¿Favorecen los beta Bloqueantes el pronóstico
cardiovascular de los pacientes hipertensos?

Judith Miriam Zilberman Sección Hipertensión Arterial, Instituto Cardiovascular de Buenos Aires, Sección Hipertensión Arterial, División Cardiología Hospital "Dr. C. Argerich", Buenos Aires, Argentina

Introducción
Los beta bloqueantes son utilizados en el tratamiento de la hipertensión arterial esencial desde hace cuatro décadas y junto con los diuréticos son, de acuerdo a todas las Normativas Internacionales [1-3], fármacos considerados de primera elección en el tratamiento de la hipertensión arterial. De hecho la comunidad médica utiliza extensamente a los beta bloqueantes en la práctica antihipertensiva cotidiana.

Sin embargo, el relativamente reciente re-análisis de la información disponible acerca de este grupo de fármacos sugiere que los beneficios atribuidos a su acción terapéutica, pueden no ser reales. De hecho, diversos autores [4-6], plantean serias dudas acerca del presunto beneficio que otorgan los b -bloqueantes en el pronóstico cardiovascular en pacientes con hipertensión arterial esencial.

En nuestro país el beta bloqueante mas utilizado clínicamente y con mayor aval bibliográfico es el atenolol, por lo cual avocaremos particularmente el tema de la controversia a debatir si el atenolol reduce el riesgo cardiovascular en pacientes hipertensos esenciales.

No es motivo de esta presentación el cuestionar su uso luego de un infarto de miocardio, como antiarrítmico o para otras indicaciones bien establecidas.

Implicancias fisiopatológicas de los beta bloqueantes y estudios comparativos con atenolol.

Los efectos hemodinámicos de los b bloqueantes son de importancia en todo el espectro de la enfermedad cardiovascular. Si bien en general los agentes antihipertensivos, incluidos los diuréticos tiacídicos, disminuyen significativamente la resistencia vascular y escasamente el gasto cardíaco, los beta bloqueantes son la excepción a esta regla ya que reducen el gasto cardíaco y, al menos inicialmente, inducen vasoconstricción en la mayor parte de los pacientes. La bradicardia, la astenia y la frialdad de extremidades, muy frecuentes efectos indeseables, están claramente relacionadas con estos efectos.

Es paradójico que una droga vasoconstrictora y que reduce el gasto cardíaco sea de elección en pacientes adultos mayores de 65 años con hipertensión arterial esencial, dado que típicamente estos sujetos conforman un grupo que muestran una disminución del gasto cardíaco y elevada resistencia periférica.

Un meta-análisis de 85 estudios [7] con diferentes beta bloqueantes, confirmó el incremento de la resistencia vascular periférica con leve disminución del gasto cardíaco, a pesar de la disminución de la presión arterial.

En los países occidentales el accidente cerebrovascular es la segunda causa más común de incapacidad neurológica. De hecho, 15 millones de personas por año en el mundo sobreviven a un evento de esta naturaleza, originando un significativo incremento directo e indirecto de los costos que la sociedad o el estado debe enfrentar.

Entre los numerosos factores predisponentes para el accidente cerebrovascular, la hipertensión arterial es indudablemente el de mayor peso propio [8]. Por ello, en las últimas década numerosos estudios clínicos randomizados, y a largo plazo, demostraron incuestionablemente el beneficio del tratamiento antihipertensivo en cuanto a la reducción primaria o secundaria de eventos cerebrovasculares. Menor es la evidencia disponible acerca de la ventaja comparativa de los distintos grupos farmacológicos en este tipo de eventos.

La serie de estudios del Medical Research Council (MRC) [9,10] de Gran Bretaña, incluyó a pacientes de 65-74 años, que fueron randomizados a tratamiento con atenolol, hidroclorotiazida o placebo. El atenolol no redujo la morbimortalidad cardiovascular, y de hecho los pacientes así tratados mostraron una tasa de accidente cerebrovascular, 2 a 4 veces más alta que los pacientes tratados con diuréticos tiacídicos. Para peor, no se observó diferencias entre los sujetos tratados con atenolol o placebo; excepto una pequeña reducción de ACV en hombres no fumadores < de 65 años (0.9 c/1000 pacientes por año. P < 0.3). En esta serie de estudios británicos también se analizaron los efectos no deseables del atenolol, donde se obtuvo un dato de gran importancia práctica: se estableció que por cada insuficiencia cardiaca o accidente cerebrovascular evitado por el uso crónico de beta bloqueantes tradicionales, 3 pacientes fueron retirados del estudio por presentar impotencia y otros 7 por fatiga. Este hecho obliga a plantearse cuál es el real grado de beneficio brindado por estos fármacos, dado que aún cuando reduzcan el número de eventos cardiovasculares, su elevado costo en cuanto a efectos adversos y afectación de la calidad de vida, pueden limitar severamente su uso cotidiano en una enfermedad usualmente asintomática como es la hipertensión arterial esencial [9].

Desde otro punto de vista, el atenolol tampoco ha mostrado ninguna utilidad en el campo de la prevención secundaria del accidente cerebrovascular. Dos estudios publicados a principios de la década de 1990 [11,12] de diseño multicéntrico, placebo-control, que incluyeron 372 y 1473 pacientes respectivamente, permitió demostrar que el atenolol no disminuyó la recidiva de accidente cerebrovascular fatal o no, ni que mostrara efecto alguno de prevención de infarto de miocardio, u otros eventos cardiovasculares. No obstante logró producir una disminución significativa de la presión arterial comparado con placebo.

Un reciente meta-análisis [4] evaluó 42 estudios con 192.478 pacientes randomizados, con 7 estrategias mayores de tratamiento incluido el placebo.

Bajas dosis de diurético fue superior al placebo analizando los resultados en: enfermedad coronaria, insuficiencia cardiaca, accidente cerebrovascular, eventos cardiovasculares, mortalidad cardiovascular y muertes de cualquier causa (Figura 1 A).

Figura 1: Network Meta-análisis: Estrategia de tratamientos de primera línea en estudios clínicos randomizados en hipertensión arterial [4].

Figura 2: Atenolol vs. otros tratamientos antihipertensivos [5].

Figura 3: Estudio LIFE comparación de los tratamientos + Mortalidad cardiovascular, ACV e infarto de miocardio [13].

Ninguna de las otras estrategias de tratamiento que emplearon a fármacos como: beta bloqueantes, inhibidores de la enzima de conversión, antagonistas cálcicos, alfa bloqueantes o bloqueantes de receptores AT1 de la angiotensina II, fueron superiores a bajas dosis de diuréticos tiacídicos, para cualquiera de los puntos finales antes mencionados.

Adicionalmente, en este meta-análisis cuando particularmente se comparó a los beta bloqueantes con relación a bajas dosis de diuréticos, se observó que a igual grado de reducción de la presión arterial, el uso de la tiacidas obtuvo un mayor grado de beneficio en cuanto a la disminución del riesgo de eventos cardiovasculares (RR, 0,89;95% CI, 0,80-0,98) en relación a los beta bloqueantes (Figura 1 b).

¿Es entonces el atenolol una aceptable elección de alternativa para el tratamiento de la hipertensión arterial?
Un reciente meta-análisis [5], que comparó 4 estudios con atenolol, placebo y pacientes no tratados, incluyendo a 6.825 pacientes, con un seguimiento a 4,6 años, no logró demostrar beneficio alguno del atenolol frente al placebo, en puntos finales como muerte total, mortalidad cardiovascular, o infarto de miocardio, a pesar de una mayor diferencia en el descenso de la presión arterial con el atenolol. Solo una tendencia no significativa en la reducción del accidente cerebrovascular favoreció al atenolol.

Un segundo análisis de este meta-análisis comparó al atenolol con otras drogas antihipertensivas en un grupo de 17.671 pacientes seguidos a 4,6 años. No se observó diferencia significativa en el descenso de la presión arterial entre los diferentes grupos, pero sí una mayor tasa de mortalidad, muerte cardiovascular y accidente cerebrovascular en los pacientes tratados con atenolol, Figura 2.

El LIFE [13] fue el primer estudio disponible que comparó el grupo de "drogas clásicas" como el atenolol, con "drogas modernas" como el losartan. Sé randomizaron 9.193 pacientes (4.603 a losartan y 4.588 a atenolol), con edad comprendida entre 55 y 80 años, hipertensos bajo tratamiento o no, y con electrocardiograma con evidencia de hipertrofia ventricular izquierda.

A similar descenso de la presión arterial, el tratamiento con losartan redujo el accidente cerebrovascular 25% (p = 0,001) y nuevos casos de diabetes 25%.

(p = 0,001), no observándose diferencias significativas en muerte cardiovascular.

(p = 0,206), mortalidad total (p = 0,128), puntos finales combinados (mortalidad cardiovascular + accidente cerebrovascular + infarto de miocardio (p = 0,021), revascularización miocárdica (p = 0,441), y hospitalización por insuficiencia cardiaca (p =0,765), en tanto que el atenolol mostró una ligera tendencia favorable del 7% en infarto de miocardio (p =0,491) y en hospitalización por angina de pecho 16% (p = 0,212), Figura 3.

Efecto diferencial de los beta bloqueantes frente a otros antihipertensivos
Varios aspectos diferencian a los beta bloqueantes de otros fármacos a modo de ejemplo:

1- Los beta bloqueantes son menos efectivos en la reducción de la hipertrofia ventricular izquierda (HVI) que otras clases de drogas como calcioantagonistas, inhibidores de la enzima de conversión y antagonistas de los receptores AT1 de la angiotensina II [14].

2- Actualmente se considera que el diagnostico de síndrome metabólico influye significativamente en la estimación del riesgo cardiovascular. Es bien conocido que la mayoría de los beta bloqueantes reducen la sensibilidad periférica a la insulina, pueden dificultar el control glucémico en el diabético, incrementar los triglicéridos plasmáticos y reducir el colesterol HDL. Dichos efectos del atenolol no mejoran los componentes del síndrome metabólico, sino que por el contrario son una clara limitación al empleo de estos fármacos en un amplio grupo de pacientes, en especial aquellos con mayores posibilidades de desarrollar diabetes mellitus o al menos un sindrome metabólico.

3- Una gran cantidad de estudios se han realizado con los beta bloqueantes tradicionales (propranolol, atenolol y metoprolol), en tanto que es mucha menor la evidencia disponible con los beta bloqueantes de nueva generación (bisoprolol, nevibolol y carvedilol). Cada una de estas moléculas presenta diferencias farmacológicas, de eficacia clínica y de indicación terapéutica.

Recientes estudios confirman muchos efectos diferenciales entre distintas moléculas, a modo de ejemplos:

• El estudio GEMINI [15] randomizó a 1.235 pacientes diabéticos e hipertensos a dos grupos de tratamiento comparando los efectos de 2 beta bloqueantes farmacológicamente diferentes, como son el metoprolol y el carvedilol. El objetivo del estudio no solo se orientó hacia la evaluación del grado de control de la presión arterial, sino también al del control glucémico, lipídico y al efecto sobre el riesgo cardiovascular. El carvedilol demostró producir una disminución significativa de la resistencia a la insulina (p < 0.004) y redujo la microalbuminuria de 24 hs. (p < 0,003). Estos efectos posiblemente estén relacionadas con las propiedades duales del carvedilol que induce vasodilatación a través de un efecto bloqueante parcial de los receptores alfa-1 adrenérgicos y un posible efecto vasodilatador periférico directo.
• En el estudio COMET [16] realizado en pacientes con insuficiencia cardiaca el carvedilol fue superior al metoprolol al disminuir las muertes de cualquier causa, muerte cardiovascular y por accidente cerebrovascular. Si bien estos datos no pueden ser extrapolados a los pacientes hipertensos; incrementa el cuerpo de evidencia que sugiere que el efecto de los beta bloqueantes no es necesariamente homogéneo y que diferentes drogas pueden tener efectos biológicos, farmacológicos y terapéuticos diferenciales.
• En igual sentido, el estudio Seniors [17] demostró un efecto favorable del nevibolol en pacientes mayores de 70 años con historia de insuficiencia cardiaca.
• En algunos trabajos comparativos entre nebivolol, atenolol y placebo, se ha observado que la tolerancia al ejercicio ha sido mayor con nebivolol, tanto en sujetos sanos como aquellos con disfunción diastólica, incluso mejor que con placebo en esta última situación [18]. Al igual que el carvedilol el nebivolol tiene características diferentes al atenolol, ya que es un beta bloqueante altamente selectivo de los receptores b -1 cardíacos que logra vasodilatación mediante la liberación de óxido nítrico (ON) por las células del endotelio vascular.

Reflexión
No se puede negar la eficacia de los beta bloqueantes en pacientes con antecedentes de infarto de miocardio, angina, insuficiencia cardiaca congestiva, arritmias y/o cardiomiopatia obstructiva, ya que numerosos estudios prospectivos, randomizados han demostrado que los beta bloqueantes son fármacos necesarios en dichas patologías.

A pesar de que los beta bloqueantes producen un significativo descenso de la presión arterial, la evidencia actual no sustenta que reduzcan la morbimortalidad cardiovascular en pacientes hipertensos.

Por otra parte la tasa de efectos indeseables como letargo, reducción de capacidad del ejercicio, frialdad en las extremidades, reducción del flujo espiratorio máximo, disfunción sexual, impotencia, fatiga, afectación de la sensibilidad a la insulina y el efecto desfavorable sobre los lípidos plasmáticos, permiten cuestionar seriamente el benéfico de su uso, frente a otras alternativas terapéuticas con mejor grado de tolerancia clínica.

Por lo expuesto, creemos firmemente que la indicación de los beta bloqueantes como droga de primera elección para el tratamiento de la hipertensión arterial, debe ser exhaustivamente revisada.

Publicado con autorización de Revista Argentina de Cardiología {2005;73:208-216}

Bibliografía

1. VI Report Joint National Committee on Prevention, Detection, Evaluation and Treatment of High Blood Pressure. Arch Intern Med 1997;157:2413-2446
2. Ramsay LE, Williams B and col. British Hypertension Society Guidelines for Hypertension management 1999: Summary. BMJ 1999;319:630-635
3. 3.- Guidelines Committee.2003 European Society of Hypertension-European Society of Cardiology guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertens 2003;21:1011-53
4. Psaty B, et al. Health Outcomes Associated With Various Antihypertensive Therapies Used as First-line Agents. A Network meta-analysis. Jama.2003;289:2534-2544.
5. Bo Calberg et al. Atenolol in hypertension: is it a wise choice?. Lancet 2004;364:1684-89
6. Messerli F, et al.ß-Blockers in Hypertension-The Emperor has No Clothes: An Open Letter to Present and Prospective drafters of New Guidelines for the treatment of hypertension. AJH 2003; 16:870-873
7. Man in´t V et al. Do beta-blockers really increase peripheral vascular resistance?: review of the literature and new observations under basal conditions. Am J Hypertens 1988;1:91-96.
8. Kizer J, Dahlöf E, Julius S, et al.Stroke Reduction in Hypertensive Adults With Cardiac Hypertrophy Randomised to Losartan Versus Atenolol. The Losartan Intervention For Endpoint Reduction in Hypertension Study. Hypertension.2005;45:46-52.
9. Medical Research Council Working Party: MRC trial of treatment of mild hypertension: principal results.Br Med J 1985;291:97-104.
10. MRC Working Party: Medical Research Council trial of treatment of hypertension in older adults: principal results. Br Med J 1992;304:405-412
11. Eriksson S, et al, for the TEST study group: Atenolol in secondary prevention after stroke. Cerebrovasc Dis 1995;5:21-25.
12. Dutch TIA Trial Study Group: Trial of secondary prevention with atenolol after transient ischemic attack or no disabling ischemic stroke. Stroke 1993;24:543-548
13. Dahlof B, et al for de LIFE study group: Cardiovascular morbidity and mortality in the Losartan Intervention for Endpoint Reduction in Hypertension Study (LIFE): a randomised trial against atenolol. Lancet 2002;359:995-1003.
14. Messerli F. et al. b -blockers in hypertension: Is Carvedilol Different?. Am J Cardiol 2004;93(suppl):7B-12B
15. Barkis G, et al for the GEMINI Investigator. Metabolic Effects of Carvedilol vs. Metoprolol in patients with type 2 Diabetes Mellitus and Hypertension. A randomised Controlled Trial. JAMA.2004;292:2227-2236
16. Poole-Wilson et al Carvedilol or Metoprolol European Trial Investigators. Comparison of Carvedilol and metoprolol on clinical outcomes in patients chronic heart failure in the carvedilol or metoprolol European Trial (COMET): randomised controlled trial. Lancet 2003; 362:7-13.
17. Flater M, et al Randomised trial to determine the effect of nebivolol on mortality and cardiovascular hospital admission in elderly patients with heart failure (SENIORS). European Heart Journal (2005) 26,215-225
18. Rousseau MF et al. Medium term effects of beta –blockade on left ventricular mechanics: a double blind, placebo-controlled comparison of nebivolol and atenolol in patients with ischemic left ventricular dysfunction. J Card Fail 1996;2:15-23

Publication: Septiembre 2005

Tope

FORMULARIO DESACTIVADO A PARTIR DEL
1ero. de Diciembre de 2005

Preguntas, aportes y comentarios serán respondidos por el relator
o por expertos en el tema a través de la lista de Hipertensión Arterial
Llene los campos del formulario y oprima el botón "Enviar"

Esta empresa colabora para la realización del Congreso:

Laboratorios Roemmers

©1994-2005 CETIFAC - Bioingeniería UNER

Webmaster Actualización: 30-nov-05