topeesp.gif (5672 bytes)

[ Index ]

IMAGE - PCVC List name

Messages

Go to #: 25
Go to #: 24
Go to #: 23
Go to #: 22
Go to #: 21

#21De:  Edgardo Schapachnik <edgardo@schapachnik.com.ar>
Enviado: Sábado, 18 de diciembre de 1999 17:19
Asunto:  Gammagrafia vs coronariografia/Scanning vs. coronary angiography
1era parte
Queridos colegas y amigos:
Movido por los comentarios vertidos en el Foro por los Dres. Manyari, Luque Coqui y Pascal y la nota aclaratoria del Dr. Kuschnir, lei el trabajo
titulado "Cardiopatia Isquemica. Ganmagrafia de perfusion vs coronariografía. 1997-1998", de los Dres. Quesada Sánchez Lisandra; Borrego López Chávez Martha y Hechavarría Figueras Cesar. El trabajo de los colegas me merece algunas reflexiones que hare desde
distintos angulos. Los objetivos de la citada presentacion que exponen los autores fueron "evaluar la concordancia entre los resultados de la ganmagrafia y la coronariografia (Enero 1997-Julio 1998); identificar la asociacion de las variables biologicas y el diagnostico clinico con los resultados de los metodos, y con ellos relacionar el electrocardiograma y la prueba de esfuerzo; determinar la presencia de signos de severidad"
Veremos, a mi entender, como acometen este proposito. De entrada, en la introduccion al resumen, los colegas afirman que "la cardiologia nuclear realiza una valoracion objetiva de la funcion y perfusion miocárdica regional, facilitando el diagnostico adecuado de la isquemia y
necrosis miocardica, al igual que la coronariografia" Esta afirmacion inicial encierra una verdad y un error conceptual. Es cierto lo que dicen de la cardiologia nuclear y de los metodos que aplica. No es cierto que ello sea el caso de la coronariografia, que es un estudio que evalua pura y exclusivamente la anatomia coronaria y que no sirve para evaluar isquemia y necrosis; una lesion alta de la arteria descendente anterior,
permite suponer que el territorio isquemico o necrotico en riesgo es grande, pero la informacion que obtengamos en un paciente con esta lesion a quien realicemos un estudio de perfusion y/o una coronariografia podran complementarse pero no son iguales. Este es un concepto que debe estar claro a la hora de pretender comparar la informacion que brinden uno y otro. Sobre todo cuando a renglon seguido se fundamente que la prevalencia de sujetos entre 40 a 59 anios entre una poblacion de de 3261 ingresados a la unidad de vigilancia intensiva coronaria cercana al 40% -rango de edad donde mas prevalentemente se presentan "la cardiopatia isquemica y el infarto de miocardio" justificaria per-se, "el uso de estos metodos" sin tener en cuenta -porque no esta dicho en la presentacion- cual es el cuadro clinico que presenta un paciente al cual se le indicaria uno u/y otro prodedimiento.
(continuara)

1st part
Dear colleagues, and friends:
Motivated by the commentaries expressed in the Forum by Dr. Manyari, Dr. Luque Coqui, and Dr. Pascal, and the explanatory note by
Dr. Kuschnir, I read the work titled "Cardiopatia Isquemica. Ganmagrafia de perfusion vs. coronariografia. 1997-1998", by Drs.
Quesada Sanchez Lisandra, Borrego Lopez Chavez Martha, and Hechavarria Figueras Cesar. The work by our colleagues deserves some reflections, that I will make from different angles. The goals of the mentioned presentation that the authors expose, were "to assess the consistency between results from scanning and coronary angiography (January 1997-July 1998); to identify the association of biologic variables, and the clinical diagnosis with the results of the methods, and with them, to relate the electrocardiogram, and the excercise stress test; to determine the presence of severity signs". Let us see how, the way I see it, they tackle this purpose. First, in the introduction of the summary, the colleagues state that "nuclear cardiology makes an objective appraisal of regional myocardial function and perfusion, making the proper diagnosis for ischemia and myocardial necrosis easier, just as coronary angiography". This initial statement encloses a truth, and a conceptual mistake. It is true what they say about nuclear cardiology, and the methods they apply. It is not true that this is the case of coronary angiography, which is a study that evaluates purely and exclusively the coronary anatomy, and that it is not useful to assess ischemia and necrosis; a high lesion of the descending anterior artery permits us to suppose that the ischemic or necrotic territory in risk is big, but the information that we obtain in a patient with this lesion, in whom we carry out a perfusion study and/or a coronary angiography, may complement each other, but are not the same. This is a concept that must be clear when attempting to compare the information that one or the other provide. Above all, when founding immediately afterwards, the prevalence of individuals between 40 to 59 years in a population of 3261
patients admitted to the coronary intensive unit near to a 40% - age range where "ischemic heart disease and myocardial infarction" present in a more prevailing way, would justify per se, "the use of these methods" without taking into account -because it is not stated in the presentation- which are the clinical manifestations that a patient presents, to whom one and/or other procedure would be indicated.
(to be continued)
Edgardo

Top

#22 De:  Edgardo Schapachnik <edgardo@schapachnik.com.ar>
Enviado: Sábado, 18 de Diciembre de 1999 17:09
Asunto: Gammagrafia vs coronariografia/Scanning vs. Coronary angiography
Este es el texto completo del mensaje que enviara el Dr. Schapachnik y que comenzaramos a publicar ayer, referente al Tema Gammagrafia vs Coronariografia
Queridos colegas y amigos:
Movido por los comentarios vertidos en el Foro por los Dres. Manyari, Luque Coqui y Pascal y la nota aclaratoria del Dr. Kuschnir, lei el trabajo
titulado "Cardiopatia Isquemica. Ganmagrafia de perfusion vs coronariografía. 1997-1998", de los Dres. Quesada Sánchez Lisandra; Borrego López Chávez Martha y Hechavarría Figueras Cesar. El trabajo de los colegas me merece algunas reflexiones que hare desde distintos angulos.
Los objetivos de la citada presentacion que exponen los autores fueron "evaluar la concordancia entre los resultados de la ganmagrafia y la coronariografia (Enero 1997-Julio 1998); identificar la asociacion de las variables biologicas y el diagnostico clinico con los resultados de los metodos, y con ellos relacionar el electrocardiograma y la prueba de esfuerzo; determinar la presencia de signos de severidad" Veremos, a mi entender, como acometen este proposito. De entrada, en la introduccion al resumen, los colegas afirman que "la cardiologia nuclear realiza una valoracion objetiva de la funcion y perfusion miocárdica regional, facilitando el diagnostico adecuado de la isquemia y necrosis miocardica, al igual que la coronariografia" Esta afirmacion inicial encierra una verdad y un error conceptual. Es cierto lo que dicen de la cardiologia nuclear y de los metodos que aplica. No es cierto que ello sea el caso de la coronariografia, que es un estudio que evalua pura y exclusivamente la anatomia coronaria y que no sirve para evaluar isquemia y necrosis; una lesion alta de la arteria descendente anterior, permite suponer que el territorio isquemico o necrotico en riesgo es grande, pero la informacion que obtengamos en un paciente con esta lesion a quien
realicemos un estudio de perfusion y/o una coronariografia podran complementarse pero no son iguales. Este es un concepto que debe estar claro a la hora de pretender comparar la informacion que brinden uno y otro. Sobre todo cuando a renglon seguido se fundamente que la prevalencia de sujetos entre 40 a 59 anios entre una poblacion de de 3261 ingresados a la unidad de vigilancia intensiva coronaria cercana al 40% -rango de edad donde mas prevalentemente se presentan "la cardiopatia isquemica y el infarto de miocardio" justificaria per-se, "el uso de estos metodos" sin tener en cuenta -porque no esta dicho en la presentacion- cual es el cuadro clinico que presenta un paciente al cual se le indicaria uno u/y otro prodedimiento. Vagamente se expresa en el capitulo de Material y Metodos que del universo de 60 pacientes que son el objeto de la presentacion, habia "18 infartados y 42 no" o como senialan mas adelante, "60 pacientes que cumplieron criterios de
inclusion (diagnostico de cardiopatia isquemica, infartados o no)" Francamente, colegas autores, no pueden presentarnos estos datos asi:
¿cuales son los criterios de inclusion -y de exclusion- que mencionan? ¿los pacientes "infartados", cuanto tiempo de evolucion llevaban de su infarto? ¿eran anginosos previos? ¿el infarto era la primera manifestacion de su enfermedad coronaria? Los 42 pacientes "no infartados": ¿que patologia coronaria presentaban? ¿eran anginosos estables? ¿Que grado de angina tenian? ¿Eran acaso anginosos inestables?, y si esto fuera asi: ¿que tipo de angina inestable? ¿Tenian angina de reposo? ¿Eran cuadros de reciente comienzo? En una palabra, los autores no dicen en su presentacion cual fue el motivo clinico que los llevo a realizar la bateria de estudios que proponen. Con la misma franqueza, les digo que no pueden presentarse ante un Congreso de cardiologos resultados que definan al ECG anormal, como aquel en el que "se encontraron alteraciones especificas o inespecificas de cardiopatia isquemica" Nuevamente pregunto: ¿a que alteraciones especificas se refieren" ¿Piensan acaso que un hallazgo "especifico" como pudiera ser una onda Q tiene el mismo valor que otro hallazgo "especifico" cual es un infradesnivel del segmento ST? ¿O que una onda T negativa? ¿A que alteraciones "inespecificas" se refieren? Identicos comentarios realizo en relacion a los resultados considerados positivos en la prueba de esfuerzo. Es en funcion de estos errores metodologicos en la conformacion de la muestra y en la interpretacion de los hallazgos que cuestiono toda inferencia que pueda hacerse a posteriori. Los autores debieran reanalizar el rico material que poseen. Quizas partir de sus 96 gamagrafias anormales. Pero entonces este hipotetico trabajo que planteo, seria un estudio retrospectivo donde se propusieran observar, que clinica variada tuvieran estos pacientes, que alteraciones ECG, etc. O sea, los objetivos serian distintos; ya no se trataria de "evaluar la concordancia entre los resultados de la gamagrafia y la coronariografia en los pacientes con cardiopatia isquemica" sino mas bien observar los hallazgos retrospectivos en pacientes con un estudio de perfusion anormal. Pero la situacion planteada aqui es diferente. Por ultimo quiero hacer dos observaciones mas relativas a la presentacion de los colegas: ellos mencionan tambien entre sus objetivos "identificar la asociacion de las variables biologicas y el diagnostico clinico..." Les recuerdo que en su desarrollo no hacen mencion ni a una ni a otra cuestiones: ¿a que variables biologicas se refieren? ¿cuales diagnosticos clinicos? Finalmente adhiero tambien a los conceptos del Dr. Luque Coqui: del trabajo presentado no se desprende la recomendacion final que realizan los autores en el sentido del empleo temprano de la gamagrafia y la coronariografia en los portadores de infarto agudo de miocardio. Decia al iniciar esta larga reflexion, que la haria desde distintos angulos. Me permito entonces hacer algunas consideraciones en mi caracter de Vicepresidente del Comite Organizador del PCVC. Una de la misiones mas dificiles que me ha tocado en mi carrera, y tambien en este Congreso, ha sido cuando he sido requerido como arbitro para evaluar un trabajo cientifico producido por colegas. Debo confesarles que que en este Congreso, el Comite Cientifico me invito a una tarea de esta indole y una vez mas me enfrente con la dificultad. Personalmente pienso que el arbitro debe evaluar por un lado una
actitud positiva de colegas que plasman sus observaciones, las escriben y sacan conclusiones en haras del provecho de sus pares. Esto es plausible y encomiable. Tambien el arbitro debe evaluar el producto y en esto debe ser implacable. Cuando se evalua un trabajo cientifico, -personalmente lo hago asi-, no evaluo a los colegas, a quienes estimo y felicito por esta actitud. Finalmente, en este Primer Congreso Virtual de Cardiologia, se han registrado hasta la fecha mas de 6500 inscriptos y solo un poco mas de un 8% de ellos ha querido comunicar sus hallazgos. Esto merece de mi parte una primera diferenciacion: ¡felicito y abrazo fraternalmente a los colegas que se toman este trabajo!
Pero simultaneamente con ello pretendo ser riguroso con la produccion, tal como exijo que sea con la mia. Quiero decirle a los colegas autores de este trabajo que ha abierto esta polemica, y les agradezco por ello, que si yo hubiese sido el arbitro de su Tema Libre,lo hubiera rechazado por los motivos que explique. En esto dirijo tambien una critica a los colegas arbitros que no tuvieron en cuenta aquellas observaciones a la hora de aprobar el material enviado para su publicacion. Tambien les digo que esta critica pretende ser constructiva. Pretende ser la
critica hecha desde un lugar fraternal y no para destruir. El material que tienen en sus manos es muy rico. Solo pienso que deben reanalizarlo autocriticamente y -en lo personal- me gustaria que si escuchan estas reflexiones, me hagan llegar sus nuevas conclusiones.
Un abrazo, Edgardo

Scanning vs. coronary angiography
This is the full text of the message sent by Dr. Schapachnik that we began to publish yesterday, regarding the Topic Scanning vs.
Coronary Angiography.
Dear colleagues, and friends:
Motivated by the commentaries expressed in the Forum by Dr. Manyari, Dr. Luque Coqui, and Dr. Pascal, and the explanatory note by
Dr. Kuschnir, I read the work titled "Cardiopatia Isquemica. Ganmagrafia de perfusion vs. coronariografia. 1997-1998", by Drs. Quesada Sanchez Lisandra, Borrego Lopez Chavez Martha, and Hechavarria Figueras Cesar. The work by our colleagues deserves some reflections, that I will make from different angles. The goals of the mentioned presentation that the authors expose, were "to assess the consistency between results from scanning and coronary angiography (January 1997-July 1998); to identify the association of biologic variables, and the clinical diagnosis with the results of the methods, and with them, to relate the electrocardiogram, and the excercise stress test; to determine the presence of severity signs". Let us see how, the way I see it, they tackle this purpose. First, in the introduction of the summary, the colleagues state that "nuclear cardiology makes an objective appraisal of regional myocardial function and perfusion, making the proper diagnosis for ischemia and myocardial necrosis easier, just as coronary angiography". This initial statement encloses a truth, and a conceptual mistake. It is true what they say about nuclear cardiology, and the methods they apply. It is not true that this is the case of coronary angiography, which is a study that evaluates purely and exclusively the coronary anatomy, and that it is not useful to assess ischemia and necrosis; a high lesion of the descending anterior artery permits us to suppose that the ischemic or necrotic territory in risk is big, but the information that we obtain in a patient with this lesion, in whom we carry out a perfusion study and/or a coronary angiography, may complement each other, but are not the same. This is a concept that must be clear when attempting to compare the information that one or the other provide. Above all, when founding immediately afterwards, the prevalence of individuals between 40 to 59 years in a population of 3261 patients admitted to the coronary intensive unit near to a 40% - age range where "ischemic heart disease and myocardial infarction" present in a more prevailing way, would justify per se, "the use of these methods" without taking into account -because it is not stated in the presentation- which are the clinical manifestations that a patient presents, to whom one and/or other procedure would be indicated. It is vaguely expressed in the chapter Material and Methods, that in the universe of 60 patients that are object of this presentation, there were "18 infarctions, and 42 had not had an infarction", or as they pointed further ahead, "60 patients that met the criteria for inclusion (diagnosis of ischemic heart disease, with infarction or not)".
Frankly, colleagues and authors, you cannot present these data this way:
Which are the inclusion -and exclusion- criteria that you mention? The patients with "infarction", for how long had their infarction
evolved? Had they suffered previous angina? Infarction was the first manifestation of their coronary disease?
The 42 patients "without infarction": what coronary pathology did they present? Did they have stable angina? What degree of angina
did they have? Did they, maybe, have unstable angina? And if so: what kind of unstable angina? Did they have angina in rest? Did the
clinical manifestations have recently started? In other words, the authors do not state in their presentation which was the clinical reason that led them to carry out the several studies they propose. Frankly again, let me tell you that you cannot present to a Congress of cardiologists, results that define abnormal ECG, such as that in which "specific or unspecific alterations of ischemic heart disease were found".
Once again I wonder: to what specific alterations do you refer? Do you think maybe, that a "specific" find such as a Q wave has the
same value as another "specific" find such as an ST segment subleveling? Or as a negative T wave? To what "unspecific" alterations
do you refer? I express an identical commentary in regard to the results considered positive in the exercise stress test.
It is due to these methodological mistakes in the confirmation of the sample, and in the interpretation of finds that I question all inference that may be made afterwards. The authors should analyze again the rich material they possess. Maybe they can begin by their 96 abnormal scannings. But then, this hypothetical job I pose, would be a retrospective study where they would propose to observe the varied clinic these patients have, what ECG alterations, etc. That is to say, the goals would be different; it would no longer be about "assessing consistency between results from scanning and coronary angiography in patients with ischemic heart disease" but rather to observe the retrospective finds in patients with an abnormal perfusion study. But the situation presented here is different. At last, I would like to make two more remarks relative to the colleagues' presentation: they also mention between their goals "to identify the association of biological variables and clinical diagnosis..." I remind you that in the body of the text, they do not mention either one or the other matter: what biological variables do they
refer to? Which clinical diagnosis? Finally, I also adhere to Dr. Luque Coqui's concepts: the final recommendation that the authors make in the sense of an early use of scanning and coronary angiography in acute myocardial infarction carriers, does not spring from the presented work.
I mentioned when I began this long reflection, that I would do it from different angles. Let me then, make some considerations as the Vice-President of the Steering Committee of the FVCC. One of the most difficult missions I had along my career, and also in this Congress, has been when I was requested to act as arbiter to assess a scientific work produced by colleagues. I must confess that in this Congress, the Scientific Committee invited me to perform such a task, and once again I was faced with this difficulty. Personally, I think that the arbiter must assess on one side a positive attitude from colleagues that state their observations, write them, and draw their conclusions with the purpose of benefiting their peers. This is commendable and laudable. Also the arbiter must assess the product, and in this he must be unyielding.
When a scientific work is evaluated -personally, I do it so- I do not evaluate my colleagues, who I estimate and congratulate for
this attitude. Finally, in this First Virtual Congress of Cardiology, there to date more than 6500 registrations, and only a little more than an 8%
of them has willed to communicate their finds. This deserves from my part, a first differentiation: I congratulate and brotherly hug my colleagues that tackle this task! But, at the same time with this, I pretend to be strict with production, just as I demand my work to be thus treated.
I want to tell to the colleagues and authors of this work that has opened this controversy, and I thank them for it, that if I had been arbiter for your Brief Communication, I would have rejected it due to the reasons I explained. In this, I also address a critic to the arbiter colleagues that did not take into account those remarks when approving the material sent for publication. I also tell you that this critic is meant to be constructive. It means to be a critic made from a friend, and not to destroy. The material that you have in your hands is very rich. I just think that you should reanalyze it making a self-critic and -personally- I would like that if you listen to this reflections, you send me your new conclusions.
Hugs, Edgardo

Top

#23 De:  Silvia Eskenazi < silvia@bellnet.com.pe >
Enviado: Jueves, 13 de Enero de 2000 06:35
Asunto: Mensaje Importante/Important Message
Estimados colegas:
Dado el interes que ha despertado en la comunidad medica cardiologica el cuadro de la intoxicacion aguda y cronica por cocaina, a raiz del cuadro que presentara el futbolista Diego Maradona, les informo que un interesante debate sobre el particular se esta desarrollando en el Foro Deportes y Cardiologia del PCVC. Quienes tengan interes en participar del citado debate, pueden suscribirse al Foro enviando un mail a: majordomo@pcvc.sminter.com.ar
En el cuerpo del mensaje deberan escribir como unico texto: subscribe exercise-pcvc
Cordialmente

Dear colleagues:
Given the interest that the clinical manifestations of the severe and chronic intoxication due to cocaine has awaken in the cardiac
medical community, due to de manifestations that the soccer player, Diego Maradona presented, let me inform you that an interesting debate about the subject is being carried out in the Forum Sports and Cardiology from the FVCC. Those of you who are interested in taking part in the mentioned debate, may subscribe to the Forum by sending an e-mail message to: majordomo@pcvc.sminter.com.ar
In the body of the message you must write as the only text: subscribe exercise-pcvc
Cordially, Silvia Eskenazi M.D.

Top

#24 De:  Silvia Eskenazi  <silvia@bellnet.com.pe >
Enviado: Viernes, 14 de Enero de 2000 03:16
Asunto:  Los invito a leer esta COnferencia/I invite you to read this lecture
Nueva Conferencia Publicada/ New  Lecture published
(Lecturer - Title - Language - FTPMail code):
(Conferencista - Titulo - Idioma - Codigo de FTPMail):
------------------------------------------
Berman, Daniel
Guido Germano
Nuclear Cardiology: Where Do We Stand?
English - mnm3007i.zip (1.1MB)
http://pcvc.sminter.com.ar/cvirtual/cvirteng/cienteng/mneng/mnm3007i/iberman/berman.htm

Top

#25 De: Silvia Eskenazi < silvia@bellnet.com.pe >
Enviado: Sábado, 22 de Enero de 2000 12:26
Asunto: Nuevos Temas Libres/ New Papers
Correlacion entre el gated-SPET y la ventriculografia isotopica en equilibrio en la valoracion de la FE y de los volumenes ventriculares izquierdos.
Aguade Santiago; Castell Joan; Candell-Riera Jaume; Soler Marina; Simo Marc; Ortega Domingo. -
Spanish - tnn2363
Especificidad de la tomogammagrafia de perfusion miocardica con 99mTc-tetrofosmina realizada precozmente post-implantacion de un stent.
Simo Marc; Castell Joan; Candell-Riera Jaime; Soler Marina; Carballo Juli; Larrousse Eduardo; Aguade Santiago; Ortega Domingo; Soler Soler Jordi. -
Spanish - tnn2368c

Evolucion de las indicaciones de la tomogammagrafia miocardica en medio hospitalario.
Oller Martinez Guillermo; Candell-Riera Jaume; Aguade Santiago; Castell Joan; Simo Marc; Gonzalez Jose Manuel; Ortega Domingo; Soler Soler Jordi. -
Spanish - tnn2367c

Importancia del nivel de captacion de 99mTc-MIBI en reposo, de la FE y de la localizacion de la disfuncion ventricular en la prediccion de la recuperacion contractil post-revascularizacion.
Gonzalez Jose Manuel; Castell Joan; Candell-Riera Jaime; Rossello Jose. -
Spanish - tnn2370c

Reproducibilidad interhospitalaria de la interpretacion de la tomogammagrafia de perfusion miocardica con 99mTc-tetrofosmina.
Castell Joan; Candell-Riera Jaume; Santana Cesar; Armadans Lluis; Bermejo Begoña, Magriña Jordi; Casans Irene; Jurado Jose A; Nuño de la Rosa Jose A. -
Spanish - tnn2364c

Superposicion en tres dimensiones de las imagenes de perfusion miocardica y de la coronariografia.
Aguade Santiago; Candell-Riera Jaume; Angel Joan; Garcia Ernesto; Klein Larry; Castell Joan; Faber Tracy; Santana Cesar. -
Spanish - tnn2366c

Valor pronostico de la ecocardiografia de estres y del gated-SPET en pacientes con un primer infarto de miocardio no complicado.
Oller Martinez Guillermo; Castell Joan; Candell-Riera Jaume; Llevadot Joan; Aguade Santiago; Santana Cesar; Soler Marina; Armadans Lluis; Bermejo Begoña; Soler-Soler Jordi.
Spanish - tnn2365c

Valoracion del SPET miocardico de esfuerzo en la evaluacion de la permeabilidad de los injertos aortocoronarios.
Simo Marc, Carballo Juli; Candell-Riera Jaume; Castell Joan; Aguade
Santiago; Larrousse Eduard; Soler Marina; Santana Cesar; Garcia Burillo Amparo; Soler Soler Jordi
Spanish - tnn2369c
Cordiales Saludos/ Kind regards
Silvia Eskenazi MD
Moderadora / Owner /Image-pcvc

Top


© CETIFAC
Bioengineering
UNER

Update
Feb/03/2000