topeesp.gif (5672 bytes)

[ Index ]

Y2K-PCVC Mailing List

Messages

Go to #: 60
Go to #: 59
Go to #: 58
Go to #: 57
Go to #: 56
Go to #: 55
Go to #: 54
Go to #: 53
Go to #: 52
Go to #: 51

#51 De: Jorge Raul Rodriguez <jrrodri@intramed.net.ar>
Enviado: Sabado, 20 de Noviembre de 1999 13:13
Asunto: Y2K y Salud: actualizaciones/Y2K and Health: updating
Deseo avisar a los integrantes de la lista que hemos abierto el web site Portal Y2K en Salud en donde está toda la info actualizada sobre este tema en nuestra área: la salud. Se puede entrar por varias direcciones:
www.y2k.connmed.com.ar
www.y2k.gibba.org.ar
www.y2k.argerich.org.ar
www.y2k.sati.org.ar
Gracias

I wish to let the members of the list know that we have opened the web site "Portal Y2K en Salud" (Y2K Doorway in Health), where we have all updated info about the subject in our area: health. You can access it from several addresses:
www.y2k.connmed.com.ar
www.y2k.gibba.org.ar
www.y2k.argerich.org.ar
www.y2k.sati.org.ar
Thanks,
JR

Top

#52 De: Edgardo Schapachnik <edgardo@schapachnik.com.ar>
Enviado: Domingo, 05 de Diciembre de 1999 15:50
Asunto: Ultimas noticias/Latest news
Queridos colegas y amigos:
En la prensa de hoy de Buenos Aires, hubo abundante informacion acerca del sindrome que nos ocupa.
Asi, en el Diario Clarin, el de mayor tirada nacional, se destaca como noticia mas importante del ambito internacional, el que se llama "Historico pacto nuclear por el ´virus´ del milenio"; en esta informacion se seniala que ante el temor de un enloquecimiento de la computadoras y la produccion de un bombardeo nuclear accidental, las fuerzas militares de EEUU y Rusia han unido fuerzas para vigilar los arsenales atomicos mutuos.
Si bien de ambos lados se minimizan las posibilidades de un error de esta indole, el temor teorico se basa en que las computadoras no preparadas pudieran "no ejecutar instrucciones, detenerse, alterar o destruir archivos" y que todo este caos deviniera en la falsa interpretacion de "ataques con cohetes, lo que plantearia la posibilidad de un contraataque con armas nucleares".
Del lado ruso se alega que su sistema no puede verse afectado "ya que no tiene en cuenta el tiempo astronomico de 24 horas, sino coordenadas matematicas" y que "ademas el lanzamiento de un misil requiere de la decision de varias personas".
Tambien los norteamericanos piensan que las posibilidades de que se disparen proyectiles, son infimas.
Un tanto como observadores comprometidos, los paises europeos tambien tienen opinion: Clarin seniala que los britanicos asguraron "que ningun misil se disparara por error" aunque mostraron preocupacion por "las limitaciones que pueden tener paises como Rusia, China, India o Pakistan" Francia, por su parte emitio un comunicado tranquilizador, "con el argumento de que los ultimos pasos del lanzamiento de los misiles son manuales y no automaticos"
Esperemos que nuestros amigos franceses no se amparen esta vez en "la paradoja francesa" y que levanten sus copas con agua mineral (sin sodio... por si acaso)
:-)

Dear colleagues and friends:
In today's newspapers in Buenos Aires, there was ample information regarding the syndrome that we deal with.
Thus, in the Clarin newspaper, the one with biggest national readership, it stands out as the most important piece of news in the international field, the so-called "Historical nuclear pact due to the millennium 'virus'"; in this information it is stated that faced with the fear of computers going crazy, and an accidental nuclear bombing, the military forces of USA and Russia have joined their efforts to watch mutual atomic weaponry.
Although both sides play down the possibilities of a mistake of this kind, the theoretical fear is based in that non prepared computers could "not perform instructions, stop, alter or destroy files", and that all this chaos may turn out in the false interpretation of "attacks with rockets, what would pose the possibility of a counterattack with nuclear weapons".
From the Russian side, it is claimed that its system cannot be affected "since it does not take into account the astronomical time of 24 hours, but mathematical coordinates", and that "besides, the launching of a missile requires the decision of several people".
The Americans as well, think that the possibilities for projectiles to be fired, are insignificant.
A bit like involved observers, European countries also have an opinion: Clarin points out that the British affirmed "that no missile will be fired by error", though they displayed concern due to "the limitations that countries such as Russia, China, India, or Pakistan may have".
France, for its part, issued a reassuring press release, "with the argument that the last steps of the launching of missiles are handled manually, and not automatically"
Let us hope that our French friends do not seek protection this time in "the French paradox", and that they raise their glasses with mineral water (without sodium...just in case).
:-)
Edgardo Schapachnik

Top

#53 De: Gustavo R. Bonzón <bonzon@arnet.com.ar>
Enviado: Martes, 7 de Diciembre de 1999 21:37
Asunto: Ultimas noticias/Latest news
Estimados Colegas:
El Dr. Edgardo Schapachnik hace gala de un excelente humor y de un envidiable analisis critico de la informacion publicada en la prensa.
Se podria pensar que esto que ha sido publicado es una vision un tanto apocaliptica. Pero lamento contarles que he leido con asombro que el gobierno japones, caracterizado por su prevision en la proteccion de sus ciudadanos, basado en que es casi imposible controlar todas las computadoras y cada uno de sus componentes en todas las oficinas y fabricas, publicas y privadas, sin lugar a cometer errores u omisiones, ha recomendado a los ciudadanos japoneses:
almacenar alimentos no perecederos y agua potable para tres dias, retirar mas dinero en efectivo de lo habitual de sus cuentas bancarias el dia anterior, proveerse de fuentes de energia domiciliaria para tres dias, etc.
Esto ha sido publicado en la prensa internacional hace una semana.
Mi humilde reflexion sobre el comentario del querido amigo Edgardo es la siguiente: Creo que todos hemos visto la pelicula llamada Juegos de Guerra.
Sabemos todos que miles y miles de piratas informaticos estaran pendientes, segundo a segundo, de lo que pase. Muchos de ellos motivados por fundamentalismos religiosos que consideran que, si su accion prospera, seran acreedores de su salvacion. O sea que se van a arriesgar, porque no tienen nada que perder y mucho que ganar, segun su vision de la existencia. Muchos de ellos intentaran (los antecedentes lo demuestran) ingresar a las computadoras del Pentagono y enviar mensajes de ataque. No de ataque inminente, sino de ataque lanzado. Si el Pentagono ha sido invadido varias veces, no quisiera efectuar apreciaciones sobre los sistemas de proteccion informatica de paises como Irak o Pakistan. ¿Podran los responsables de la respuesta manual, las clasicas dos o tres llaves y el correspondiente boton rojo, conservar el equilibrio emocional cuando sus sistemas de control de informacion han sido invadidos? ¿Podran controlar la veracidad de la informacion que reciben durante los pocos minutos en que casi todos los servidores del mundo esten saturados de informacion confiable mezclada con mensajes no confiables?
Lo peor de todo: existen cientos de lideres mundiales de paises en conflicto a los cuales una excusa de este tipo les resultaria una explicacion perfecta, razonable y logica para justificar la aniquilacion de varias ciudades o regiones. Por motivos politicos, raciales o religiosos.
Les ruego que perdonen la extension de este mensaje, pero me parecio no etico no expresar lo que pienso ante mis pares y amigos.
Saludos a todos,

Dear Colleagues:
Dr. Edgardo Schapachnik displays an excellent humor, and an enviable power for critical analysis of the information published in the press.
You may think that what has been published is a point of view rather apocalyptic. But I am sorry to tell you that I have read with amazement, that the Japanese Government, characterized by its foresight in their citizen's protection, based in the fact that it is almost impossible to control all computers, and each one of their components in all offices and factories, public and private, without making mistakes or omissions, has recommended to Japanese citizens: to store non perishable food, and drinkable water for three days, to withdraw more cash than usual from the bank accounts the previous day, to get energy sources in their homes for three days, etc.
This has been published in the international press a week ago.
My humble reflection about my dear friend Edgardo's commentary is the following: I think that all of us have seen the movie "War Games". We all know that thousands and thousands of computer pirates are watching, second by second, what happens. Many of them are motivated by religious fundamentalism, that believe that if their actions prosper, they will deserve their salvation. That is to say they will take the risk, because they have nothing to lose, and a lot to win, according to their view of existence. Many of them will attempt (antecedents prove it so), to enter the Pentagon's computer and send messages of attack. Not of imminent attack, but of launched attack. If the Pentagon has been invaded several times, I do not want to make appraisals on the systems of computer's protection of countries such as Irak or Pakistan. Will those responsible for the manual response, the classical two or three keys, and the corresponding red button, be able to keep emotional balance when their systems of information control have been invaded?
Will they be able to control truthfulness of the information they receive during the few minutes in which almost all servers of the world will be saturated by reliable information mixed with non reliable messages?
And the worst: there are hundreds of world leaders of countries in conflict, for whom an excuse of this kind would be the perfect explanation, reasonable and logic to justify the annihilation of several cities, or regions. Due to political, racial, or religious motivations.
I beg you to forgive me the length of this message, but it seemed to me unethical not to express my thought to my peers and friends.
Greetings,
Dr. Gustavo R. Bonzón

Top

#54 De: Moderador del Foro <edgardo@schapachnik.com.ar>
Enviado: Jueves, 9 de Diciembre de 1999 13:12
Asunto: Dos articulos controversiales/Two controversial articles
Estimados colegas y amigos:
Dos interesantes articulos, polares en tanto sus posiciones en relacion al Y2K salieron publicadas en la edicion de diciembre de la revista Internet Surf, de Argentina.
Fervientemente recomiendo su lectura a los colegas argentinos. Para los colegas de otros paises solo puedo ofrecerles las direcciones web y e-mail de la Revista, dado que por razones de copyright no podemos reproducirlos.
http://www.isurf.com.ar
lector@isurf.com.ar
El primer articulo es una traduccion de la Revista Yahoo! Internet Life que fundamenta ampliamente en el sentido de lo que pudieramos denominar "la gran estafa del Y2k" ; no ahorra en criticas, inclusive al periodismo por haberse hecho eco -seniala- de rumores no comprobados en un 95%. Ironiza sobre el "caos" de los misiles que se autolanzarian, de los cajeros automaticos que no entregarian dinero y  del agua de las canillas transformada en un liquido barroso..
Refiere otras situaciones historicas sobre "errores tecnologicos que afectan nuestras vidas en forma impredecible" y recuerda que en ninguna de ellas el mundo dejo de ser tal.
Maniifiesta enfaticamente que nada vende tanto como la fatalidad y enumera una larga lista de aprovechadores: consultores que tasaron en 300 y 858 millones de dolares la solucion mundial de la "catastrofe", empresas de  software, comerciantes inescrupulosos que hasta han vendido terrenos en Arizona "para establecer una colonia de sobrevivientes del 2000", inversores que han creado fondos de proteccion, medios de comunicacion que han hecho negocios con las noticias alarmantes, companias de seguros, abogados que ya han comenzado con centenares de demandas.
Con toda su ironia que no permite saber si el columnista lo dice en serio, recomienda abastecerse de medicamentos, guardar las facturas y recibos de gastos importantes que se hagan entre los ultimos dias del mes y los de enero y febrero proximos, "no pisar los exoticos paises del tercer mundo".
La segunda nota es un reportaje del reconocido periodista Oscar Raul Cardoso al especialista Fred Kofman.
Cardoso comienza su nota "sorprendido" que autores de la talla de Isaac Asimov o Arthur Clark, que han hecho del genero de la ciencia ficcion un estilo, hayan predecido todo tipo de invasiones y computadoras que enloquecian y no hayan pronosticado este peligro real que acecha a 20 dias del fin de siglo.
Muy sensata parecen, a mi entender las palabras de Kofman, quien utiliza una metafora clarificadora para detallar sus recomendaciones:
Usamos el cinturon de seguridad cuando viajamos en el automovil, -seniala- no porque vayamos con seguridad a accidentarnos, sino porque existen posibilidades de que ello suceda.
Con la misma filosofia recomienda abordar la problematica Y2K.
Los primeros comentarios del economista, apuntan a desmistificar los informes gubernamentales y de empresas que dicen que todo esta "un 100% controlado".
Kofman se ocupa de demostrar que esto no es asi.
Seniala la imposibilidad de pronosticar que sucedera realmente luego de que suenen las 12 campanadas porque es imposible saber como armonizaran entre si los miles o millones de sistemas que sostienen el funcionamiento de nuestra sociedad.
Habla preocupantemente de la situacion del sistema financiero y no descarta corridas bancarias y una recesion.
A nivel personal, Kofman, recomienda estar preparado para afrontar problemas fisicos y economicos: cortes de enrgia, en el suministro de agua potable y en el sistema cloacal, cortes de telecomunicaciones y radiodifusion, falta de combustibles y transportes, problemas de seguridad, de salud, desabastecimiento de productos de primera necesidad, problemas de asistencia social.
Los problemas economicos a los que alude, podrian ser recesion global, caida de las cotizaciones de los mercados, dificultades de financiamiento, insolvencias y quiebras, perdidas de empleos, corridas bancarias y devaluaciones etc. etc.
Aclara Kofman que estas cosas que enumera, "no son cosas que espera que sucedan" sino "cosas para las cuales creo prudente prepararse".
La reflexion final de Kofman, la transcribo textual:
"Si se corta la luz en EEUU por una hora, las consecuencias seran minimas. Si se corta la luz por un dia, habra inconvenientes, pero las cosas volverian a la normalidad en una o dos semanas. Si se corta la luz por una semana, llevara meses reparar los danios. Si el corte dura dos meses, el mundo no volvera a ser el mismo en el periodo de nuestras vidas".
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Un abrazo

Dear colleagues and friends:
Two interesting articles, polar regarding their views about Y2K, were published in the issue corresponding to December, of the magazine Internet Surf, from Argentina.
I fervently recommend reading them to Argentine colleagues. For colleagues from another countries, I can only offer you the web and e-mail addresses of the magazine, since for reasons of copyright we cannot reproduce the articles.
http://www.isurf.com.ar
lector@isurf.com.ar
The first article is a translation from the Magazine Yahoo! Internet Life, that gives wide foundation in the sense of what we might call "the big Y2K con"; it is not spare in critics, even to journalism for having echoed -it points out- rumors that were not confirmed in a 95%. It deals ironically with the "chaos" of the missiles that would self-launch, of cash dispensers that would not deliver money, and water from taps transformed in a muddy liquid.
It mentions other historical situations about "technological errors that affect our lives in an unpredictable way", and reminds that in none of them the world ceased to be as it is.
It emphatically expresses that nothing sells as much as misfortune, and enumerates a long list of opportunists: consultants that estimated in 300 and 858 million dollars the world solution for the "catastrophe", software companies, unscrupulous dealers that have sold land in Arizona "to establish a colony of survivors to 2000", investors that have created protection funds, means of communication that have made business with alarming news, insurance companies, lawyers that have already begun to work in hundreds of demands.
With all its irony, that does not allow to know if the columnist is being serious, it recommends to obtain a supply of medication, keep the bills and receipts of important expenditures that have been made in the last days of the month, and next January and February, "not to go near the exotic third world countries".
The second article is an interview by the well known journalist, Oscar Raul Cardoso, to the specialist Fred Kofman.
Cardoso begins his article, "amazed" at the fact that authors of such stature as Isaac Asimov or Arthur Clark, that made of the Science Fiction genre a style, and that have predicted all kind of invasions and computers going crazy, did not forecast this real danger that looms 20 days before the end of the century.
The words of Kofman seem to me very sensible, who uses a clarifying metaphor to detail his recommendations:
We use the seat belt when we travel by car -points out- not because we are sure to have an accident, but because there are possibilities that it might happen.
With the same philosophy, advises to approach the Y2K situation.
The first commentaries by the economist, point to demystify governmental and companies' reports, that state that everything is a "100% controlled". Kofman takes care of proving that this is not so.
He points out the impossibility of predicting what will really happen after the clock strikes twelve, because it is impossible to know how the thousands or millions of systems that support the operation of our society will harmonize among themselves.
He speaks worryingly about the situation of the financial system, and does not dismiss a run of the banks, and a recession.
Personally, Kofman, recommends to be prepared to face physical and economical problems: power cuts, and also in drinkable water and
the sewer system, cuts in telecommunications and broadcasting, lack of fuel and transportation, security and health problems, shortage of basic necessities, problems of social work.
The economical problems he mentions, may be world recession, fall of market values, difficulties for financing, insolvency and bankruptcy, loss of employment, runs of the banks, devaluation, etc., etc.
Kofman makes clear that these things he lists, "are not things he expects will happen" but "things that I think it is wise to be prepared for".
I transcribe the final reflection of Kofman textually:
"If there is a power cut in USA for an hour, the consequences will be minimal. If there is a power cut for a day, there will be inconveniences, but things will be back to normal in one or two weeks. If there is a power cut for a week, it will take months to repair the damages. If the cut lasts two months, the world will not be the same during our lifetime".
Each one may draw your own conclusions.
Hugs,
Edgardo

Top

#55 De: Silvia Lecueder <lecueder@fmed.edu.uy>
Enviado: Sabado, 18 de Diciembre de 1999 00:37
Asunto: milenarismo/Millennarism
Hola amigos,
Alrededor del año 1000 también había predicciones apocalípticas; la gente temía todo tipo de catástrofes que según algunos ocurrirían en el 1000 y según otros en el 1033, en relación con el milenio del nacimiento o de la muerte de Jesucristo. Pero nada de eso ocurrió.
Es curioso que en esta época, y especialmente en un foro científico se repitan estas predicciones mágicas, ahora referidas a las computadoras,
nuevo símbolo de las fuerzas del mal. Empezaron diciendo cosas como que por obra del 2000 no iba a arrancarnos el auto y ahora ya estamos con los misiles que se dispararían por doquier.
Nada de eso va a ocurrir, ¿alguien desea apostar?
Llevo muchos años viendo pacientes y, aunque manejo alta tecnología, estoy convencida de que lo más importante que tenemos los médicos para ayudar a nuestros pacientes es nuestro conocimiento, la experiencia y la habilidad de nuestras manos, nuestros ojos y oídos.
El milenarismo no es más que una superstición, hija del miedo y la ignorancia.
Propongo que en lugar de repetir versiones de prensa alarmistas más bien nos ocupemos de desmistificarlas y analizar con racionalidad y sentido común los inconvenientes que pueda causar a nuestra profesión el Y2K.
Feliz 2000 para todos. El siglo no termina hasta el 31 de diciembre del 2000, pero nada nos impide celebrar en ambas fechas.

Hello friends,
Around year 1000, there were also apocalyptic predictions; people feared all kind of catastrophes that according to some, would happen in 1000, and according to others in 1033, in relation to either the millennium of Jesus Christ's birth or death. But none of that happened.
It is funny how in these times, and specially in a scientific forum, this magical predictions are repeated, now referred to computers, a new symbol of the forces of evil. This list began with things such as that due to 2000 our car was not going to get started, and now we are already with missiles that would be fired everywhere.
None of this will happen, does anyone wish to bet?
I have been working with patients for many years, and though I handle high technology, I am convinced that the most important thing physicians have to help our patients, is our own knowledge, experience, and the ability of our hands, eyes, and ears.
Millennarism is nothing but a superstition, son of fear and ignorance.
I propose that instead of repeating alarmist versions from the press, we rather get busy in demystifying and analyzing rationally and with common sense the inconveniences that Y2K may cause to our profession.
Happy 2000 for everyone. The century does not end until December 31st, 2000, but nothing prevents us from celebrating in both dates.
Silvia Lecueder

Top

#56 De: Laura Reyes <Laurey@prontomail.com>
Enviado: Martes, 21 de Diciembre de 1999 13:34
Asunto: Un aporte mas/Another contribution
Estimados participantes de este foro:
He venido siguiendo desde hace algo mas de dos meses,las opiniones y las consultas que se efectuan respecto del llamado efecto 2000. Debo decirles que el foro resulta muy interesante, ya que las preguntas han sido generosamente respondidas, como asi tambien   ha sido de gran utilidad el aporte de bibliografia y sitios web de consulta. Aqui, en toda Europa, la cuestion tambien esta siendo tratada con suficiente responsabilidad, y los ciudadanos hemos sido informados que, como se trata de una situacion novedosa, es preferible que estemos en alerta, porque los ordenadores son eso:
ordenadores, que no siempre pueden estar suficiente y adecuadamente programados, y, segun se informa, no solamente en la prensa libre, pueden causar inconvenientes, minimos, o incluso catastroficos. Esa informacion esta disponible en las distintas paginas web que fueron suministradas al Foro.
Leyendo ahora el mensaje que envia la participante Silvia Lecueder, no puedo menos que coincidir con ella, pero solo en su frase final: "Feliz 2000 para todos. El siglo no termina hasta el 31 de diciembre del 2000, pero nada nos impide celebrar en ambas fechas. "Mis mejores deseos y felicitaciones a los integrantes del Foro.

Dear participants of this forum:
I have been following since around a little more than two months, the opinions and consults carried out in regard to the so-called 2000 effect. I must tell you that the forum is very interesting, since the questions have been generously answered, just as the contributions of bibliography, and web sites to consult have been very useful. Here, in all of Europe, this matter is also being treated with enough responsibility, and we, citizens, have been informed that, as this is a new situation, we should rather be alert, because this is what computers are: computers, that are not always enough or properly programmed, and according to what has been informed, and not only in the free press, they may cause inconveniences, minimal or even catastrophic. This information is available in different web pages that were provided to the Forum.
Now, reading the message sent by the participant, Silvia Lecueder, the least I could do is to agree with her, but only in her final sentence: "Happy 2000 for everyone. The century does not end until December 31st, 2000, but nothing prevents us from celebrating in both dates."
My best wishes and congratulations to the members of the Forum.
Dra.Laura Reyes Arzamendia.

Top

#57 De: Silvia Lecueder <lecueder@fmed.edu.uy>
Enviado: Miercoles, 22 de Diciembre de 1999 14:58
Asunto: ciudadanos en alerta?/Citizens on alert?
Estimada dra. Laura Reyes Arzamendia:
¿Por casualidad es usted pariente del moderador del foro? Escriben en forma tan exactamente idéntica que parece imposible que ello sea producto del azar.
Me gustaría que tuviera la amabilidad de contestarme algunas dudas que me surgen de su mensaje:
> Aqui, en toda Europa, la cuestion
>tambien esta siendo tratada con suficiente responsabilidad, y los ciudadanos
>hemos sido informados que, como se trata de una situacion novedosa, es
>preferible que estemos en alerta, porque los ordenadores son eso:
>ordenadores, que no siempre pueden estar suficiente y adecuadamente programados,
>y, segun se informa, no solamente en la prensa libre, pueden causar
>inconvenientes, minimos, o incluso catastroficos.
En primer lugar: ¿A qué llama usted la prensa libre?
En segundo lugar: ¿Cuáles son concretamente las medidas de alerta o de precaución que ha tomado usted, tanto en lo personal como para sus
pacientes en el cambio del 2000?
Por mi parte, he participado en el chequeo de las computadoras y los equipos médicos con función de fecha -de mi casa, consultorio y hospital,
por el procedimiento de simulación de cambio de fecha.
Pero me deja un poco perpleja su aseveración de que la alerta en que debemos estar los ciudadanos basados en los anuncios de posibles
catástrofes vertidos en este foro. ¿En qué consiste precisamente esa alerta?
Por ejemplo, con respecto a la lluvia de misiles, qué precauciones piensa tomar usted? ¿Acaso pasará la noche de año nuevo en un refugio antiatómico?
Espero ansiosa sus respuestas, que estoy segura que también serán muy útiles para la seguridad de los demás participantes.
atentamente,

Dear Dr. Laura Reyes Arzamendia:
Is it possible that you are a relative to the moderator of the forum? You write in such exactly and identical way that is seems impossible that this just chance.
I would like, if you are so kind, for you to answer me some doubts that your message awakens in me:
"Here, in all of Europe, this matter is also being treated with enough responsibility, and we, citizens, have been informed that, as this is a new situation, we should rather be alert, because this is what computers are: computers, that are not always enough or properly programmed, and according to what has been informed, and not only in the free press, they may cause inconveniences, minimal or even catastrophic"
First: what is what you call free press?
Secondly: which are precisely, the steps of alert or precaution that you have taken, both personally and for your patients in the change to 2000?
As for me, I have participated in the check up of computers and medical equipment with date function -in my house, office, and hospital, by the procedure of pretence of change of date.
But I am somehow amazed at your statement about the alert in which we, all citizens should be, based in announcements of possible catastrophes expressed in this forum. What is this alert about precisely?
For instance, concerning the hail of missiles, what precautions are you thinking to take? Maybe you will spend new year's eve in an anti-atomic shelter?
I wait eagerly for your answers, that I am sure will also be very useful for the security of the rest of the patients.
Sincerely,
Silvia Lecueder

Top

#58 De: Moderador del Foro <edgardo@schapachnil.com.ar>
Enviado: Jueves, 23 de Diciembre de 1999 08:08 p.m.
Asunto: Recomendaciones/Recommendations
De acuerdo con la filosofia de "colocarse el cinturon de seguridad, no porque uno VAYA a chocar, sino porque PUEDE suceder", envio esta normativa que es distribuida en nuestro Hospital.
Edgardo
===============================================================================
RECOMENDACIONES GENERALES PARA ENFRENTAR EL POSIBLE EFECTO 2000 EN EL HOGAR.
Grupo de Informatica - Hospital General de Agudos Dr. Cosme Argerich
Buenos Aires - Argentina
1) Hacer una reserva de combustible para tres a cinco dias. (Calcular segun nivel de servicios de su localidad). Se recomienda combustible tipo keroseno y/o gas, para artefactos de ilunimacion. No olvide tener preparados unos paquetes de velas, un par de linternas y pilas nuevas.
2) Reserva de gas envasado para utilizar en la cocina o similar. Puede utilizar tambien calentadores o anafes para cocinar alimentos. Dependieendo de las necesidades y situacion particular de cada hogar, puede servir reservar bolsas de carbon, lenia, preparar parrillas, etc. No olvide fosforos.
3) Reserva de agua potable para tres a cinco dias. Tenga en cuenta las necesidades segun cada caso, si en la familia existen bebes, ancianos o
enfermos. El agua potable se expende en envases (botellones) de 10 litros o mas. Se obtienen en supermercados, fabricas envasadoras de soda. No desperdicie el agua. Calcule la cantidad necesaria para ingerir, preparar comidas, lavar, baniarse, etc.
4) Reserva de alimentos no perecederos para una semana: fideos, arroz, leche en polvo, leche larga vida, agua mineral, alimentos envasados, deshidratados, jugos para preparar, gaseosas si lo desea, azucar, arvejas, tomates, yerba*, etc.
5) Para evitar riesgos, si existe corte de energia electrica, no olvide desenchufar los equipos de TV, video, contestadores telefonicos, microondas, heladeras, lavadoras y freezers. antes de que vuelva la luz.
6) Haga una pequenia reserva de nafta para unos dias, si utiliza automovil.
7) Articulos de primera necesidad como: paniales, jabon, lavandina, elementos de aseo personal, repelente para insectos, etc.
8) Prepare un botiquin basico: alcohol, gasas, agua oxigenada, desinfectante, tela adhesiva, vendas, apositos, etc.
9) No se quede sin provision de medicamentos si existen enfermos en tratamiento en su familia.
10) Es aconsejable tener una radio a pilas para estar informado.
11) No olvide dejar a mano los numeros de telefono de sus familiares y amigos y sobre todo de los sistemas de Emergencias, Defensa Civil, Policia y Bomberos locales.

According to the philosophy of "using the seat belt, not because one is GOING TO crash, but because it MAY happen", I send these guidelines that are distributed in our Hospital.
Edgardo
===============================================================================
GENERAL RECOMMENDATIONS TO FACE THE POSSIBLE 2000 EFFECT AT HOME.
Informatics group - Hospital General de Agudos Dr. Cosme Argerich
Buenos Aires - Argentina
1) To have a supply of fuel for three to five days. (Make a calculation according to the level of service in your area). Fuel such as kerosene and/or gas is advised, for light devices. Do not forget to have packages of candles, a couple of flashlights, and new batteries ready.
2) Supply of canned gas to be used in the kitchen or similar. Heaters or portable stoves may also be used to cook food. Depending on each particular home's needs and situation, it may be useful to have a supply of bags of coal, firewood, to have grills ready, etc. Do not forget matches.
3) Supply of drinkable water for three to five days. Take into consideration the needs according to each case, if there are babies in the family, old people, or ill people. Drinkable water is sold in 10 liters containers (big bottles) or more. It can be obtained in supermarkets, soda packer factories. Do not waste water. Measure the amount needed for ingestion, preparing food, washing, bathing, etc.
4) Supply of non-perishable food for a week: noodles, rice, powdered milk, long life milk, mineral water, canned, and dehydrated food, juices to be prepared, soft drinks if you wish, sugar, peas, tomatoes, mate, etc.
5) To prevent risks if there is an electric power cut, do not forget to unplug TV, video, answering machines, microwaves, refrigerators, washing machines, and freezers, before the power returns.
6) To have a small supply of petrol for some days, if you use a car.
7) Basic necessities as: diapers, soap, bleach, elements of personal hygiene, insect repellent, etc.
8) To prepare a basic first-aid kit: alcohol, gauze, peroxide, disinfectant, adhesive tape, bandages, dressings, etc.
9) Be sure to have a supply of medication if there are ill people in treatment in your family.
10) It is advisable to have a battery-operated radio to be informed.
11) Do not forget to have close at hand telephone numbers of relatives, friends, and most of all, of local systems of Emergency, Civil Defense, Police, and Fire department.

Top

#59 De: Edgardo Schapachnik <edgardo@schapachnik.com.ar>
Enviado: Viernes, 24 de Diciembre de 1999 16:42
Asunto: Prevenir o lamentar/Safe or Sorry
English/Spanish
Ingles//Espaniol
The Bulletin of The Atomic Scientists
March/April 1999
Vol. 55, No. 2
Safe or Sorry: The "Y2K Problem" and Nuclear Weapons
By Michael Kraig
At 2:25 a.m. on June 3, 1980, warning displays at U.S. nuclear command centers began showing the launch of enemy missiles. Preparations for retaliation against an apparent Soviet attack were quickly instituted: Bomber crews started their engines, Pacific Command's Airborne Command Post took flight, and Minuteman missiles were readied for launch.
In the end, it was a short-lived scare. The numbers of missiles shown in the displays didn't make sense-and they kept changing. It was a false alarm.
Technicians eventually traced the problem to the random failure of a 46-cent computer chip. Not one, but several nuclear command posts had been affected. (1)
Millenarian fever
The "millennium bug" or the "Y2K problem"-a result of computer codes that use two rather than four digits to express the year-is expected to cause between two and five percent of all computer chips to malfunction when the date-as they interpret it-rolls over from 99 to 00.
A 2­5 percent failure rate doesn't seem like much until the possible rippling effect of a single failure is considered. Failing chips can cripple subsystems, which in turn can cause partial or total failure of entire systems.
Those impaired systems may cause any or all of the other systems with which they are connected to fail as well-and Pentagon systems interface with an average of 12­13 other systems.
Is it possible to find the chips with Y2K problems?
Maybe. But a lot of systems have been built up over time, and it may be impossible to ask the manufacturer of any particular chip whether it is
affected. In fact, the original manufacturer-if the company is still in business-may be as clueless about the Y2K compliance of a particular chip as anyone else. The prospect of getting information from authors of software code-which is similarly prone to failure because of the Y2K problem--is at least as bleak.
So what should the world's greatest defense department in the world's greatest superpower be doing? In an ideal world, it should scan every chip and every line of computer code it owns for dates that, although often hidden, are nonetheless critical to all sorts of functions-sorting data, processing records, performing mathematical calculations, and so on. But it is not an ideal world. Even if the Pentagon could check every chip and every line of code, as Lt. Gen. William Donahue, the commander of the Air Force Communications and Information Center has said, in January 2000 the military would still have to deal with "'known unknowns'--known problems with unknown solutions--and a few 'unknown unknowns.'" (2)
Y2K meets nuclear weapons
Both governments and militaries like predictability.
Surprises are annoying, troubling, even dangerous. The millennium bug is a potential mischief-maker in that it may lead to unpredictable failures of systems and cause ambiguous or confusing data to be generated. Systems failures and ambiguous data create uncertainty, and in a fast-moving world in which more than 4,000 nuclear warheads are still on 15- to 30-minute alert, no one has much tolerance for uncertainty.
When it comes to nuclear weapon systems, two separate areas of concern can be delineated-maintaining force readiness and ensuring safety.
Force readiness may be impaired by systems that cause automatic shutdown. This might occur, for instance, if the permissive action links (pals) that protect a warhead from accidental or unauthorized detonation were to interpret an anomalous date as an attempt to illegally unlock it. Pals would respond by disabling the warhead.
Similarly, some chips-concluding that "00" means that no maintenance checks have been made since 1900-could shut systems down for maintenance.
Problems with guidance sets could lead to targeting inaccuracies, as could the breakdown of satellites that send targeting data to missiles in mid-flight.
Safety. Force-readiness problems are undoubtedly on the minds of planners at Strategic Command (STRATCOM), but few non-STRATCOM analysts worry that "damage expectancy" criteria would not be met or that not every "selective attack" option would be available. Outside analysts are much more worried about a breach in nuclear safety.
The most nightmarish of worst-case scenarios--a nuclear weapon exploding in its silo or a missile launching because of a Y2K failure--is not plausible.
Pals and environmental sensing devices prohibit nuclear detonation without command authorization and the proper environmental conditions. (3) However, there are other, more realistic worst-case scenarios.
Communications foul-ups. The ability of the United States to monitor Russian activities is based on a highly interdependent conglomeration of radar arrays, satellites, communications networks, and data processing stations.
With 2,440 U.S.--and 2,000 Russian--warheads on high alert, it is essential that all military communications systems be repaired and tested before the turn of the century. It is difficult to evaluate how well that process is going. But we do know that in 1993, when NORAD technicians rolled dates forward to January 1, 2000 for a simulation, the result was total system blackout.
Human error. Another safety-related problem is the increase in simple human error that is likely to occur when computers malfunction. As John Pike of the Federation of American Scientists recently told MSNBC, "The thing you worry about is people improvising. . . . If systems behave peculiarly, people will be nervous, overworked, and stop trusting the system. Consequently, the man-machine interface starts behaving in unpredictable ways."
And finally, one danger that cannot be ruled out is fire, which could cause the possible dispersal of radioactive material. This might occur if the support systems for ballistic missiles were to break down-- whether the missiles were in dormant, semi-dormant, or ready-to-launch mode.
The problem of denial
A Russian government report issued in August estimated that half of the 50 operating systems and 100 software programs used by the Russian  government will have serious millennium bug problems. And until February, both Russia's civilian and military leaders denied that Russia's nuclear forces could have Y2K difficulties. Boris Mikhailov, principal director of the Impulse State Scientific Production Association, where many of Russia's nuclear systems were developed, said simply, "I have worked here since July of 1980, and I never heard of anything like this."(4) Similarly, Russian Defense Minister Igor Sergeyev said in August that there was no Y2K problem for Russia's nuclear weapons, "since in the Strategic Missile Forces we use special technologies." (5)
In contrast, outside observers recalled instead an incident in 1995 when Russia came very close to mistaking the launch of a Norwegian scientific rocket (about which it had received prior notification) for a U.S. Trident missile attack.
It was not until last September that Presidents Bill Clinton and Boris Yeltsin agreed to establish a system for exchanging information on missile launches and early warning. Since then, the U.S. and Russian delegations have held two meetings about which information to share and how to share it. But a joint U.S.-Russian early warning center, planned for Moscow, may not be ready until after January 1.
Consider this exchange from a December 8, 1998 Defense Department briefing:
"Q.: When is that shared early warning center going to be established?
"A.: We're hoping to have it done by late '99. It could be early 2000. It's a complex process, obviously. We will be building it in a facility provided by the Russians, and it will use some American and some Russian equipment as well.
"Q.: Am I confused on this point? I thought the point of that was to, in case there was some sort of Y2K glitch in the early warning . . .
"A.: That is one of the issues.
"Q.: Then it's sort of pointless to have it in early 2000 then, isn't it?
"A.: We're aiming to try to have this done in late '99. Realistically it might be done before that. But the fact that the system is not . . . if it is not
done by the end of 1999, it doesn't mean that this work is useless because we will be sitting down with the Russians, working very closely with them, designing systems, designing sort of exercises on shared early warning tasks . . ."
The scorecard
Some progress has been made. According to the B-1B System Program Office, the B-1B bomber has passed all end-to-end systems tests. In addition, the "Global Positioning Systems satellites are well prepared for their rollover event on August 22, 1999."(6)
On the other hand, each of the military services has its own ground receivers, which may behave idiosyncratically. For example, the navy's software for processing GPS data interpreted January 1, 1998 as the 366th day of 1997.(7)
Reports from the Defense Special Weapons Agency, the unit that oversees the warhead stockpile and other programs at Sandia Laboratories, designated three mission-critical systems as Y2K compliant without actually testing them. This was not, concluded the department's inspector general, the result of deliberate falsification-just ignorance. Marvin Langston, the deputy assistant secretary for C3I, told USA Today, "I think there's very little real mischief going on here. There aren't as many people lying to us as there used to be."
The latest quarterly Y2K report from the Defense Department to the president, issued on November 17, contained both good and bad news. Air Force Gen.
Robert Behler reported that independent simulated tests of 25 million lines of computer code for STRATCOM systems had been completed at Offutt Air Force Base, Nebraska. And a number of systems associated with advance warning had completed the repair or renovation phase, including the Defense Support Program Satellites, ground radar arrays (PAVE PAWS, PARCS, and BMEWS), the Satellite Control Network, the Defense Satellite Communication System, the milstar satellite networks, and the Minimum Essential Emergency Communications Network.
A week-long "integrated" test or "operational evaluation" in December 1998 analyzed the Y2K preparedness of the entire ground radar array network. These systems were put through a series of scenarios involving tactical warning.
The "Cheyenne Mountain Upgrade," which incorporates four extremely critical and relatively new norad computer systems for data reception, data processing, user interface, and communications, was also described as a renovated system. It is probable that the system, which became fully operational in 1997--13 years late and billions of dollars over budget--had Y2K repairs made at the same time that software patches were installed to cure its many defects.
In any case, if managers of these communications programs are telling the truth (which is not something that can be taken for granted), major parts of the nuclear infrastructure may be poised for the turn of the century-assuming that ongoing mission-level tests will not reveal flaws that cannot be repaired in time. Ongoing evaluations need to be monitored closely.
On the negative side, Behler confirmed that the renovations of 23 critical systems, including 11 already in place and 12 new ones coming on line, are running late.
It also appears that the navy's nuclear submarine command and communication systems cannot be renovated. Several of the navy's key communications components are far behind the curve. These include the Integrated Submarine Automated Broadcast Processing System (the on-shore component of the Very Low Frequency Communications System), and the automated submarine processing system. According to Brookings expert Bruce Blair, these two systems are the primary mode of communications with ballistic-missile submarines. (8) The navy
says that to be compliant, the systems must be replaced, an unlikely possibility before the year 2000. And if they are not replaced, the command link with U.S. nuclear submarines will be severely weakened.
Other naval communications systems are also behind, including the satellite ground system and satellite information processing system, and the Naval Communications Processing and Routing System, which manages all of the navy's communications, including its connection to the Defense Department-wide military communications network.
Finally, the Defense Department's Quarterly Report contains an ambiguous reference to the "mission critical portion of the Trident strategic weapon system."
According to the report, "One mission critical subsystem that requires a workaround will be notified of the workaround by naval message on 15 December 1999." In other words, the problem will not be corrected, and contingency plans for system failure will be forwarded to submarine crews two weeks before the year 2000.
Britain, which purchased Tridents from the United States, is relying on the United States to fix its Y2K problems. If the U.S. program fails, the British program will fail as well.
Brought down by Ma Bell?
The Defense Department, including STRATCOM and norad, rely, in part, on commercial phone lines, ground cables, and telecommunications switching centers. Accidents have been prevalent in at&t and Bell switching nodes, even without Y2K problems.(9)  The chance of more difficulties will only increase as the year 2000 nears.
John Hamre, the deputy secretary of defense, told a House subcommittee last June that "if Ma Bell's or Bell Atlantic's system fails on year 2000, we're going to have mission failure, and I don't have any control over that."
The Defense Department inspector general has concluded that the department's "telecommunications capabilities may become unstable, unpredictable, and the cumulative impact of non-Y2K compliant operational occurrences could result in system failure."(10)
Unfortunately, neither the General Accounting Office nor the inspector general has focused specifically on whether the nuclear communications network relies on the commercial telephone network.
A great time to de-alert
Given the complexity of Y2K vulnerabilities, the delay in implementing improvements, the ambiguous completion date for the early warning data-sharing agreement, and the virtual absence of a Y2K program in Russia, it would seem prudent to take a safety-first approach to the nuclear arsenals. But so far, the Pentagon's contingency planning has aimed at meeting pre-existing force readiness goals--it has failed to weigh the relative importance of meeting those goals or assuring nuclear weapon safety.
The White House and Congress need to intervene in the Pentagon's Y2K process by becoming more active in defining and creating viable contingency plans. This intervention should include serious consideration of arms control measures.
The best way to comprehensively address Y2K dangers is to mutually de-alert nuclear forces. Minuteman III and MX missiles are still three short steps from launch-including one simple computer command for targeting, one command for "fuzing" or arming the weapon, and the physical turn of launch keys by two individuals. These steps can be implemented in a minute or less.11 A variety of de-alerting measures could increase launch time by minutes, hours, days, or weeks.
And the process would allow both countries greatly increased confidence that regardless of potential failures in warning systems, neither could be the victim of a surprise attack.  
Unfortunately, U.S. officials have rejected de-alerting options. Their dismissal stems from the continued U.S. commitment to preemptive strike, launch on warning, and first use. Partly in response to U.S. intransigence, Russia has adopted a first-use policy as well. U.S. officials argue that de-alerting could lead to a potential "race to re-alert," but it is hard to see how that "race" could be more dangerous than current hair-trigger force postures.
Logistical and political barriers to de-alerting exist, but they are manageable.
Verifying de-alerting measures might require difficult technical steps in the case of Russia's mobile missiles, but here the start I inspection regime already in place could be useful.
Both Russia and the United States could have doctrinal problems with fully de-alerting their submarine forces, which they regard as the most survivable leg of the nuclear arsenal. If submarines were brought in from patrol, the particular advantages of a sea-based deterrent would be lost.
But Russia already has trouble keeping even one missile submarine on patrol, and some of its submarines are merely glorified launch pads sitting in dock, while the United States keeps four Tridents in forward-deployed positions at all times.
Even for the United States, the need for a fail-safe leg of the triad is based on the assumption that surprise attacks against its bomber bases and
intercontinental missiles are likely events. But arms control groups have repeatedly pointed out that it is also destabilizing for the United States to deploy extremely accurate Trident II D-5 missiles in the Baltic, where their flight time to Russian targets is 15 minutes or less. In any case, if
de-alerting were successfully and verifiably implemented, surprise strikes against submarines sitting at base would be not merely improbable but impossible.
Whatever arms control measure is ultimately favored, the time to act is now.
Some U.S. corporations have leveraged the Y2K problem for their benefit, spending thousands and even millions on upgrading, integrating, and streamlining their computer systems for more efficient operations. The nuclear powers could reap an even greater benefit by abandoning their reckless disregard for the dangers that Y2K presents and instead recognizing Y2K as an opportunity to make meaningful strides in disarmament.
1. Alan Phillips, M.D., "20 Mishaps that Might Have Started Accidental Nuclear War," Physicians for Global Survival Newsletter, January 1997, revised January 1998.
2. Lt. Gen. William Donahue, "Achieving Success in the Y2K Battle," Air Force Printed News, Oct. 13, 1998.
3. "An Engineering Guide to Nuclear Weapons Development, Production, and Stockpile, WR713," Sandia National Laboratories Briefing to the General Accounting Office, 1995.
4. Bill Powell, "A Looming Disaster? Russia's Crumbling Arsenal Is More than Worrisome," Newsweek, June 23, 1997.
5. Nick Wadhams, "Russia Moves Slow on Computer Bug," Associated Press, September 15, 1998.
6. Adam Hebert, "GPS Systems Will Provide Early Test of Year 2000-Type Preparations," Defense Information and Electronics Report, vol. 3, no. 31 (Aug. 7, 1998).
7. Ibid.
8. John Donnelly, "Nuclear Commanders Evaluate 'Y2K' Impact,"  Defense Week, vol. 19, no. 49, pp. 1, 7 (Dec. 14, 1998).
9. Peter G. Neumann, Computer Related Risks (SRI International Computer Laboratory, ACM Press, 1995).
10. Richard Lardner, "Pentagon Says Y2K Remediation Costs Have Increased by $600 Million," Inside the Pentagon, vol. 14, no. 48, p. 17 (Dec. 3, 1998).
11. Discussion with Bruce Blair, Brookings Institution, Nov. 25, 1998.
Michael Kraig is a Herbert Scoville Jr. Peace Fellow at the British American Security Information Council (BASIC). More information about the Y2K problem as it relates to nuclear weapons can be found at http://www.basicint.org

Ingles/Espaniol
English/Spanish
The Bulletin of The Atomic Scientists
Marzo/Abril 1999
Vol. 55 No. 2
Prevenir o Lamentar: Y2K y las Armas Nucleares
Por Michael Kraig
A las 2:25 horas del 3 de junio de 1980, las señales de advertencia en los centros de comando nuclear estadounidenses comenzaron a mostrar el lanzamiento de misiles enemigos. Los preparativos para las represalias contra un aparente ataque soviético rápidamente fueron instituidos: tripulaciones de bombarderos encendieron los motores, se movilizó el Puesto de Comando Aéreo del Comando del Pacífico y se alistaron misiles Minuteman para su lanzamiento.
Al final, fue un susto de breve duración. El número de misiles mostrados en las pantallas no tenía sentido y cambiaban. Era una falsa alarma. Finalmente, los técnicos rastrearon el problema hasta la falla de un chip computacional de 46 centavos de dólar. No uno, sino varios puestos de comando nuclear habían sido afectados.
Fiebre milenaria
Se espera que la "falla computacional del milenio" (Y2K) o el "problema computacional del 2000" (resultado de los códigos computacionales que utilizan dos dígitos en lugar de cuatro para expresar el año) cause que entre 2 y 5 por ciento de todos los chips computacionales funcionen inadecuadamente cuando la fecha (como ellos la interpretan) cambie de 99 a 00.
Un índice de error del 2 al 5 por ciento no parece mucho hasta que se considera el posible efecto dominó de una sola falla. Chips con una falla pueden incapacitar a subsistemas, los que a su vez pueden causar una falla total o parcial de sistemas completos.
Esos sistemas dañados pueden causar que alguno o todos los otros sistemas con los que están conectados fallen también y los sistemas del Pentágono tienen interfase con un promedio de 12 a 13 otros sistemas.
¿Es posible dar con los chips con el problema del 2000? Tal vez.
Pero se han ensamblado muchos sistemas con el tiempo y podría ser imposible preguntarle al fabricante de algún chip en particular si está afectado. De hecho, el fabricante original -si la compañía todavía está en operaciones- podría estar tan enterado de si un chip en particular va a tener problemas con el año 2000 como cualquier otra persona. La expectativa de obtener información de los autores del código de software -que también está propenso a fallar debido al problema del año 2000- es al menos igual de sombría. ¿Entonces qué debería estar haciendo el departamento de defensa más grande del mundo de la súper potencia más grande del mundo? En un mundo ideal, debería examinar cada chip y cada línea de código computacional que posea buscando fechas que, aunque a menudo ocultas, son sin embargo críticas para toda clase de funciones: clasificación de datos, procesamiento de registros, cálculos matemáticos, etcétera. Pero este no es un mundo ideal.
Aun si el Pentágono pudiera revisar cada chip y cada línea de código, como dijo el Teniente General William Donahue, comandante del Centro de Información y Comunicaciones de la Fuerza Aérea estadounidense, en enero del 2000 las fuerzas armadas aún tendrán que enfrentar "desconocidos conocidas" (problemas conocidos con soluciones desconocidas) y unos cuantos "desconocidos desconocidas". 
El problema computacional del 2000 y las armas nucleares
Tanto a los gobiernos como a las fuerzas armadas les gusta lo predecible. Las sorpresas son molestas, inquietantes y hasta peligrosas. El problema computacional del milenio es un causante potencial de problemas que puede llevar a fallas impredecibles de los sistemas y causar que se generen datos ambiguos o confusos. Las fallas en los sistemas y los datos ambiguos crean incertidumbre y en un mundo de rápido avance en el que más de 4 mil ojivas nucleares aún están en una alerta de 15 a 30 minutos, nadie tiene mucha tolerancia para la incertidumbre.
Cuando se trata de sistemas de armas nucleares, pueden delinearse dos áreas separadas de preocupación: mantener las fuerzas preparadas y garantizar la seguridad.
El estado de alerta de las Fuerzas Armadas puede verse afectado por sistemas que causan un paro automático. Esto puede ocurrir, por ejemplo, si las ligas de acción permisiva (PALs) que protegen una ojiva de la detonación accidental o no autorizada interpretaran una fecha anómala como un intento de liberarla ilegalmente. Las PALs responderían incapacitando la ojiva.
Similarmente, algunos chips -al concluir que "00" significa que no se han hecho revisiones de mantenimiento desde 1900- podrían apagar los sistemas para darles mantenimiento. Los problemas con los equipos guías podrían llevar a imprecisiones en la localización de objetivos al igual como la falla de los satélites que envían información sobre los objetivos a los misiles en mitad del vuelo.
Seguridad. Los problemas en el estado de alerta de las Fuerza Armadas indudablemente están en la mente de los planificadores en Comando Estratégico (STRATCOM), pero pocos analistas ajenos a STRATCOM se preocupan de que no se cumplan los criterios de "expectativa de daños" o de que no estén disponibles todas las opciones de "ataque selectivo". Los analistas externos están mucho más preocupados por una falla en la seguridad nuclear. El más espeluznante de los escenarios de peor de los casos -que estalle un arma nuclear en su silo o que sea lanzado un misil debido a la falla computacional del 2000- no es verosímil. Las PALs y los mecanismos sensores del ambiente prohiben la detonación nuclear sin autorización del mando y las condiciones ambientales adecuadas. Sin embargo, existen otros escenarios de este tipo que son más realistas.
Fallas en las comunicaciones La capacidad de Estados Unidos para monitorear las actividades rusas está basada en una conglomeración sumamente interdependiente de instalaciones de radar, satélites, redes de comunicaciones y estaciones de procesamiento de datos. Con 2 mil 440 ojivas estadounidenses (y 2 mil rusas) en alta alerta, es esencial que todos los sistemas militares de comunicación sean reparados y
probados antes de que termine el siglo. Es difícil evaluar que tan bien va ese proceso. Pero sabemos que en 1993, cuando los técnicos del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) adelantaron la fecha al 1 de enero del año 2000 para hacer un simulacro, el resultado fue un apagón total del sistema. Error humano.
Error humano
Otro problema relacionado con la seguridad es el incremento en el simple error humano que probablemente ocurrirá cuando fallen las computadoras. Como dijo John Pike de la Federación de Científicos Estadounidenses en fecha reciente al MSNBC, "Lo que a uno le preocupa es que las personas improvisen... Si los sistemas se comportan de manera peculiar, la gente se pondrá nerviosa, estará fatigada y dejará de confiar en el sistema. En consecuencia, la relación entre el hombre y la máquina comienza a comportarse de manera impredecible".
Y finalmente, un peligro que no puede descartarse es el fuego, que podría causar la posible dispersión de material radioactivo. Esto podría ocurrir si los sistemas de apoyo para los misiles balísticos tuvieran una falla, ya sea que los misiles estén en la modalidad inactiva, semi inactiva o listos para el lanzamiento.
El problema de la negación
Un reporte del gobierno ruso emitido en agosto calculaba que la mitad de los 50 sistemas operativos y 100 programas de software utilizados por el gobierno ruso tendrán serios problemas con el problema computacional del milenio. Y hasta febrero, tanto los líderes civiles como militares de Rusia negaban que las fuerzas nucleares rusas pudieran tener dificultades de esta naturaleza.
Boris Mikhailov, director principal de la Asociación Impulso de Producción Científica del Estado, donde fueron desarrollados muchos de los sistemas nucleares rusos dijo simplemente, "He trabajado aquí desde julio de 1980 y nunca he escuchado nada de eso".  De manera similar, el Ministro de Defensa ruso Igor Sergeyev dijo en agosto que no había problema computacional del 2000 para las armas nucleares rusas, "ya que en las Fuerzas de Misiles Estratégicos utilizamos tecnologías especiales".
En contraste, observadores externos recordaron en cambio un incidente en 1995 cuando Rusia estuvo muy cerca de confundir el lanzamiento de un cohete científico noruego (acerca del cual había recibido notificación anticipada) con un ataque de misiles Trident estadounidenses.
No fue sino hasta septiembre pasado que el Presidente Bill Clinton y Boris Yeltsin acordaron establecer un sistema para intercambiar información sobre el lanzamiento de misiles y advertencias anticipadas. Desde entonces, las delegaciones estadounidense y rusa han tenido dos reuniones acerca de qué información compartir y cómo compartirla. Pero un centro conjunto ruso y estadounidense de advertencia anticipada, planeado para Moscú, podría no estar listo sino hasta después del 1 de enero.
¿Derribado por Ma Bell?
El Departamento de Defensa, incluyendo STRATCOM y NORAD, depende, en parte, de las líneas telefónicas comerciales, cables terrestres y centros conmutadores de telecomunicaciones. Los accidentes han prevalecido en los nodos conmutadores de AT&T y Bell, aun sin el problema computacional del 2000. Las probabilidades de que haya más dificultades sólo se incrementarán a medida que se acerca el año
2000.
John Hamre, Subsecretario de Defensa, dijo a un subcomité de la Cámara en junio pasado que "si falla el sistema de Ma Bell o de Bell Atlantic en el año 2000, vamos a tener una falla en la misión y no tengo ningún control sobre eso".
El inspector general del Departamento de Defensa concluyó que las "capacidades de telecomunicaciones (del departamento) pueden volverse inestables, impredecibles y el impacto acumulado de los incidentes operativos que no cumplan con las especificaciones técnicas el año 2000 podría dar por resultado una falla en el sistema".
Desafortunadamente, ni la Oficina de la Contraloría General ni el inspector general se han concentrado específicamente en si la red de comunicaciones nucleares depende de la red telefónica comercial.
Una excelente ocasión para cancelar la alerta Dada la complejidad de las vulnerabilidades del problema computacional del 2000, la demora en la implementación de mejoras, la fecha ambigua de cumplimiento para el acuerdo de intercambio de información para la alerta anticipada y la virtual ausencia de un programa para el problema computacional del 2000 en Rusia, parecería prudente enfocarse primero en la seguridad de los arsenales nucleares. Pero hasta ahora, los planes de contingencia del Pentágono han estado encaminados a cumplir los objetivos ya existentes para la respuesta inmediata de la fuerza, no ha medido la importancia relativa de cumplir con esos objetivos o garantizar la seguridad de las armas nucleares.
La Casa Blanca y el Congreso necesitan intervenir en el proceso del problema computacional del 2000 del Pentágono volviéndose más activos en la definición y creación de planes de contingencia viables. Esta intervención debe incluir una seria consideración de las medidas para el control de armas.
La mejor manera de abordar ampliamente los peligros del problema computacional del 2000 es cancelar mutuamente la alerta de las fuerzas nucleares. 
Los misiles Minuteman III y MX aún están a tres cortos pasos del lanzamiento, incluyendo un simple comando computacional para ubicación de blancos, un comando para "conectar" o activar el arma y el giro físico de las llaves de lanzamiento por parte de dos personas. Estos pasos pueden implementarse en un minuto o menos. Una variedad de medidas para cancelar la alerta podrían aumentar el tiempo de lanzamiento por minutos, horas, días o semanas. Y el proceso permitiría que ambos países incrementaran en gran medida la confianza en que a pesar de las fallas potenciales en los sistemas de advertencia, ninguno de los dos podría ser víctima de un ataque sorpresa.
Desafortunadamente, los funcionarios estadounidenses han rechazado las opciones para cancelar la alerta. Su rechazo nace del prolongado compromiso estadounidense para realizar ataques prioritarios, lanzamientos sobre advertencia y primer uso. En parte respondiendo a la intransigencia estadounidense, Rusia también adoptó una política de primer uso. Los funcionarios estadounidenses argumentan que la cancelación de la alerta podría llevar a una potencial "carrera para volver a implantar la alerta", pero es difícil ver cómo esa "carrera" podría ser más peligrosa que las posturas actuales de las fuerzas de reacción inmediata.
Existen barreras logísticas y políticas para cancelar la alerta, pero son manejables. Verificar las medidas para cancelar la alerta podría requerir de
difíciles medidas técnicas en el caso de los misiles móviles de Rusia, pero aquí podría ser útil el régimen de inspección del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START I) ya en vigor.
Tanto Rusia como Estados Unidos podrían tener problemas doctrinarios para cancelar por completo la alerta de sus fuerzas submarinas, a las que consideran la parte con más probabilidades de supervivencia del arsenal nuclear. Si los submarinos abandonaran su patrullaje, se perderían las ventajas particulares de un factor disuasivo con base en el mar.
Pero Rusia ya tiene problemas para mantener patrullando hasta un submarino con misiles y algunos de sus submarinos son solamente plataformas de lanzamiento glorificadas ancladas en el muelle, mientras que Estados Unidos mantiene cuatro Tridents en posiciones de despliegue avanzado en todo momento.
Aun para Estados Unidos, la necesidad de una parte de la tríada a prueba de fallas está basada en la suposición de que los ataques sorpresa contra sus bases de bombarderos y misiles intercontinentales son eventos probables. Pero los grupos a favor del control armamentista han señalado en repetidas ocasiones que también es desestabilizante que Estados Unidos despliegue misiles Trident II D-5 extremadamente precisos en el Báltico, donde su tiempo de vuelo hacia objetivos rusos es de 15 minutos o menos. En todo caso, si la cancelación de la alerta se implementara y verificara con éxito, los ataques sorpresa contra los submarinos anclados en la base serían no sólo improbables sino imposibles.
Cualquiera que sea la medida para el control de armas que sea favorecida al final, el tiempo de actuar es ahora. Algunas corporaciones estadounidenses han utilizado el problema computacional del 2000 en su beneficio, gastando miles y hasta millones de dólares en la mejora, integración y modernización de sus sistemas computacionales para realizar operaciones más eficientes. Las potencias nucleares podrían obtener un beneficio aún más grande abandonando su imprudente negligencia ante los peligros que presenta el problema computacional del 2000 y reconociendo en cambio al problema como una oportunidad para dar pasos significativos en dirección al desarme.
1. Alan Phillips, M.D., "20 Mishaps that Might Have Started Accidental Nuclear War," Physicians for Global Survival Newsletter, January 1997, revised January 1998.
2. Lt. Gen. William Donahue, "Achieving Success in the Y2K Battle," Air Force Printed News, Oct. 13, 1998.
3. "An Engineering Guide to Nuclear Weapons Development, Production, and Stockpile, WR713," Sandia National Laboratories Briefing to the General Accounting Office, 1995.
4. Bill Powell, "A Looming Disaster? Russia's Crumbling Arsenal Is More than Worrisome," Newsweek, June 23, 1997.
5. Nick Wadhams, "Russia Moves Slow on Computer Bug," Associated Press, September 15, 1998.
6. Adam Hebert, "GPS Systems Will Provide Early Test of Year 2000-Type Preparations," Defense Information and Electronics Report, vol. 3, no. 31 (Aug. 7, 1998).
7. Ibid.
8. John Donnelly, "Nuclear Commanders Evaluate 'Y2K' Impact,"  Defense Week, vol. 19, no. 49, pp. 1, 7 (Dec. 14, 1998).
9. Peter G. Neumann, Computer Related Risks (SRI International Computer Laboratory, ACM Press, 1995).
10. Richard Lardner, "Pentagon Says Y2K Remediation Costs Have Increased by $600 Million," Inside the Pentagon, vol. 14, no. 48, p. 17 (Dec. 3, 1998).
11. Discussion with Bruce Blair, Brookings Institution, Nov. 25, 1998.
Traducción: Reforma/Ma. de Jesus Perez
Publicado en Reforma de México
19 de abril de 1999

Top

#60 De: JR <jrrodri@sinectis.com.ar>
Enviado: Lunes, 27 de Diciembre de 1999 06:53 p.m.
Asunto: ciudadanos en alerta?/Citizens on alert?
Estas lineas son para la Dra. Silvia Lecueder. Estimada colega, vuestros compatriotas profesionales de la Sociedad Uruguaya de Terapia Intensiva han sido unos de los mas preocupados por este tema y he tenido varias charlas sobre el mismo con ellos. Incluso me invitaron en dos
oportunidades a dar cahrlas que por problemas de compatibilidad de agendas no pudimos concretar.
Son asiduos visitantes del Portal Y2k en Salud y además están esperando el cambio de milenio lo mas preparados posibles.
Realmente me asombra su postura. Desearia me informe, si no le molesta, y para poder comprender mejor sus afirmaciones, sobre que modelos de computadores, marcas y versiones de BIOS, hizo Ud. las mencionadas pruebas. Además, desearia saber si Ud. reviso también todo el aparataje biomedico de su Hospital, cuales son estos aparatos y como los reviso. Estan certificados por el Anio 2000?
Por otro lado: como estan prepradas las empresas proveedoras de energia electrica, agua potable, gas y residuos en su Pais? Esta preparada la Defensa Civil? La policia? los bomberos? Le pregunto esto porque su Gobierno, hace unas semanas atras asevero que Uruguay se declaraba
incompetente ante la problematica del Anio 2000. Si no esta enterada puede visitar el web de Clarin* (http://www.clarin.com) aunque creo que tambien se publico en otros diarios Argentinos.
Supongo que la noticia debe haber salido en diarios Uruguayos tambien...
Muchas gracias.
Nota del moderador: Clarin es el diario argentino de mayor tirada nacional.
JR corresponden a las iniciales del Dr. Jorge Rodriguez

These lines are for Dr. Silvia Lecueder. Dear colleague, our professional compatriots from the "Sociedad Uruguaya de Terapia Intensiva" have been one of the groups that worried the most for this matter, and I have had several talks about it with them. I was even invited two times to
lecture, but due to compatibility problems of scheduling I could not do it. They frequently visit "Portal Y2K" in Health, and besides they are waiting the change of Millennium as ready as possible.
Your opinion really amazes me. I wish you could inform me, if it does not bother you, and to understand better your statements, about on what models of computers, trademarks, and versions of BIOS, you did the mentioned tests. Besides, I would like to know if you checked as well all
the biomedical machinery of your Hospital, which are the machines, and how did you checked them.
Are they certified for year 2000?
On the other hand: how are the companies that provide electric power, drinkable water, gas, and waste prepared in your country? Is Civil Defense ready? The police? Firemen?
I ask you this, because your Government, a few weeks ago, stated that Uruguay declared itself incompetent before the year 2000 situation. If you ignore this, you can visit the web of Clarin* (http://www.clarin.com ), although I believe it was also published in other Argentine
newspapers. I guess that the news must have been published in Uruguayan newspapers, too...
Thank you very much.
Dr. JR
Argentina
Note from the moderator: Clarin is the Argentine newspaper with greatest national readership.
JR correspond to the initials of Dr. Jorge Rodriguez

Top



© CETIFAC
Bioengineering
UNER

Update
Feb/01/2000